Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-8870/15

город Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А40-62866/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малая энергетика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 г. по делу N А40-62866/14,принятое судьей Романовым О.В. (43-564)

по иску ЗАО " Производственная компания " ИнжЭнергоСтрой " (ОГРН 1097746054867, 117574, Москва, Одоевского, 3, корп. 7)

к ООО " Малая Энергетика " (ОГРН 1067759423621, 109125, Москва, Саратовская, 18/10)

о взыскании 7 971 676 руб. 65 коп. - неустойки, штрафа, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 3 880 934 руб. 46 коп. - неустойки, о взыскании 698 463 руб. 19 коп. - неосновательного обогащения, процентов.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кузьмина Д.В. по доверенности от 04.02.2015.

От ответчика: Блудин К.С. по доверенности от 02.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО " Производственная компания " ИнжЭнергоСтрой " к ООО " Малая Энергетика " о взыскании 7 971 676 руб. 65 коп. - неустойки, штрафа.

Определением суда от 26.06.2014 г. принято встречное исковое заявление ООО " Малая Энергетика " к ЗАО " Производственная компания " ИнжЭнергоСтрой " о взыскании 2 296 758 руб. 89 коп. долга.

Определением суда от 11.08.2014 г. по делу N А40-62869/14 (шифр судьи 52-529) дело N А40-62869/14 объединено с делом N А40-62866/14 с присвоением делу N А40-62866/14.

По делу А40-62869/14 (шифр судьи 52-529) иск заявлен ЗАО " Производственная компания " ИнжЭнергоСтрой " к ООО " Малая Энергетика " о взыскании 2 296 758 руб. 89 коп. - неосновательного обогащения, процентов.

Определением суда от 13.08.2014 г. принято заявление истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску до 3 880 934 руб. 46 коп. - неустойки.

Решением суда от 02.12.2014 г. первоначальный иск ЗАО " Производственная компания " ИнжЭнергоСтрой " к ООО " Малая Энергетика " о взыскании 7 971 676 руб. 65 коп. - неустойки, штрафа в размере 3 880 934 руб. 46 коп. - неустойки, о взыскании 698 463 руб. 19 коп. - неосновательного обогащения, процентов удовлетворено частично, в сумме 698 463 руб. 19 коп. Требование истца о взыскании 7 971 676 руб. 65 коп. - неустойки, штрафа, с учётом заявления истца об уменьшении размера исковых требований до 3 880 934 руб. 46 коп. - неустойки оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ООО " Малая Энергетика " в пользу ЗАО " Производственная компания " ИнжЭнергоСтрой " 698 463 руб. 19 коп., в том числе: 619 777 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения, 78 685 руб. 89 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 969 руб. 26 коп.

ООО "Малая энергетика", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Малая Энергетика" к ЗАО ПК "ИнжЭнергоСтрой" о взыскании задолженности -удовлетворить в полном объеме, взыскав с ЗАО ПК "ИнжЭнергоСтрой" в пользу ООО "МалаяЭнергетика" в счет возмещения долга 2 296 758 руб. В удовлетворении иска ЗАО ПК "ИнжЭнергоСтрой" отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 12.12.2011 г. между ЗАО " ПК " ИнжЭнергоСтрой " и ООО " Малая Энергетика " был заключен договор подряда N 12/11-мкс/С на выполнение ПИР, СМР и ПНР объекте. " Электроснабжение МВК ЭСТЕЙТ, прокладка ПКЛ 10 кВ, РКП 10 кВ со строительством Р 10 кВв т.ч. ПИР г. Москва, 4-й Сыромятнический пер.,д.1." для нужд ОАО "МОЭСК ".

Стоимость работ составляет 12 960 070 руб., кроме того 18 % НДС 2 332 812 руб. 60 коп., всего 15 292 882 руб. 60 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в Графике производства работ (Приложение N 4 к Договору). Так работы по договору должны выполняться в два этапа: первый этап (ПИР) начало работ 10.12.2011 г., окончание работ 29.02.2012 г.; второй этап (СМР, ПНР, поставка материал оборудования) начало работ 20.01.2012 г., окончание работ 30.04.2012 г.

19.01.2012 года ЗАО " ПК "ИнжЭнергоСтрой " перечислило на расчетный счёт ООО " Малая Энергетика " денежные средства в сумме 619 777 руб. 30 коп. в назначении платежа указано: аванс на эл/снабжение МВК ЭСТЕЙТ (4-й Сыромятнический пер. д.1, исполнив в соответствии с п. 3.4. Договора обязательство по перечислению аванса в 50 % от стоимости ПИР по Договору.

Пунктом 5.2.10. Договора предусмотрено право Подрядчика осуществлять контроль выполнением работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями Договора требованиями нормативных документов в области строительства, производить проверку объеме стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ.

Подрядчик во время проверки установил, что в нарушение договорных условий ООО " Малая Энергетика " к выполнению работ на объекте не преступило и по состоянию на 01.10.2012 года просрочка начала работ по 1 этапу (10.12.2011 года) составила 296 дней или 42 недели.

Согласно п. 11.2., 11.3. и 11.3.1. Договора при задержки Субподрядчиком начала строительства более, чем на две недели, по причинам, не зависящим от Подрядчика, Подряд вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

В соответствии с п. 11.5. Договора при расторжении Договора в одностороннем порядке основаниям, предусмотренным Договором и законом, датой прекращения Договора считается дата получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения.

В соответствии с договором и статьей 715 ГК РФ Подрядчик направил Субподрядчику уведомление об отказе Подрядчика от исполнения Договора подряда N 12/11 - мкс/С от 12.11.201 почтовым отправлением по юридическому адресу: ООО " Малая Энергетика " - 109125, г. Москва, ул. Саратовская, д. 18/10, которое не было получено ответчиком так как организация по данным Почты России по данному адресу не значится.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 11.6. Договора, ввиду расторжения Договора ООО " Малая Энергетика" обязано, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления обязана передать ЗАО " ПК " ИнжЭнергоСтрой " незавершенное строительств проектную, исполнительную и прочую, связанную с исполнением Договора документацию, а так возвратить Подрядчику все полученные и не освоенные авансы. Уведомление оставлено ООО " Малая Энергетика " без ответа.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с отказом от Договора Истца, у Ответчика отсутствует правовое основание для удержания неотработанного аванса по Договору в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку работы по Договору не выполнены, договор расторгнут, а Ответчик продолжает неосновательно удерживать денежные средства в сумме 619 777 руб. 30 коп.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 619 777 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ возмещение потерпевшему неполученных доходов на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств."

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца и считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за 554 дня в размере 78 685,89 руб.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ, в целях обеспечения исполнения обязательств, стороны определили в Договоре в период его действия размер неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по Договору.

Согласно п. 9.2. Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ Субподрядчик на основании письменного требования Подрядчика, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании 3 880 934 руб. 46 коп. неустойки, штрафа. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет не соответствует п. 9.2 договора, поскольку не предусматривает возможности начисления неустойки за пропуск срока начала выполнения работ, не предусматривает возможность начисления неустойки на сумму стоимости подлежащего поставке оборудования и материалов, а истец начисляет пеню на сумму стоимости оборудования и материалов (п.п. 2, 3 расчёта); не предусматривает возможность начисления неустойки на сумму НДС, поскольку в согласованном сторонами условии договора указано, что неустойка в размере 0,1 % начисляется на стоимость работ, а стоимость работ определена в согласованном сторонами Расчете договорной цены (приложение N 2 к договору);

Истцом неверно определена сумма стоимости работ, на которую начисляется неустойка (в соответствии с Расчетом договорной цены (приложение N 2 к договору) стоимость ПИР - 1 050 470 руб. 00 коп., а истцом неустойка начисляется на сумму 1 239 554 руб. 60 коп., стоимость СМР и ПНР 4 519 200 руб. 00 коп., а истец начисляет неустойку на 14 053 328 руб. 00 коп.); истцом неверно начислена неустойка с 21.01.2012 г. (п. 2 расчёта) на стоимость СМР, ПНР и подлежащего поставке оборудования и материалов без какого-либо обоснования начала периода просрочки и суммы, на которую начисляется неустойка, поскольку стоимость материалов не определена сторонами в Расчете договорной цены (приложение N 2 к договору).

Работы по проектированию должны были быть выполнены ООО "Малая Энергетика" в период 10.12.2011 г. по 29.02.2012 г. До отказа ЗАО " ПК " ИнжЭнергоСтрой " в установленном действующим законодательством РФ и условиями Договора порядке от исполнения Договора работы по разработке проектно-сметной документации ООО " Малая Энергетика " не были выполнены.

В представленной ООО " Малая Энергетика " справке стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2013 г., указано, что работы выполнены ООО " Малая Энергетика " в период 01.05.2013 г. по 31.05.2013 г., т.е. за пределами срока действия договора, установленного Графиком производства работ (Приложение N 4 к договору) и после того, как истец отказался от исполнения договора в порядке предусмотренном ст. 715 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ договор подряда, заключенный сторонами, считается расторгнутым с 04.10.2012 г.

Поскольку договор расторгнут ЗАО " ПК " ИнжЭнергоСтрой " в одностороннем порядке, то обязательство ООО " Малая Энергетика " по выполнению работ, предусмотренных договором прекращено, т.к. у истца отсутствует интерес в их выполнении ответчиком после расторжения договора.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции ООО " Малая Энергетика " просит взыскать стоимость исполненных обязательств в размере 2 296 758,89 руб., тогда как цена Договора составляет 1 239 554,60 руб.

Суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку факт исполнения обязательств в период действия договора документально не подтвержден.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 г. по делу N А40-62866/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Малая энергетика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик