Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-428/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-64556/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Заикин Н.Н., представитель по доверенности от 18.12.2014 г.;

от ответчика - Адамов Я.М., представитель по доверенности N 4 от 20.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клинский продукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года по делу N А41-64556/14, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИККОН" (ИНН 5020034409, ОГРН 1025002595078) к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинский продукт" (ИНН 5020055127, ОГРН 1085020002198) о взыскании задолженности и неустойки по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИККОН" (далее ООО "МИККОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области c иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинский продукт" (далее ООО "Клинский продукт") о взыскании задолженности в сумме 4.102.270 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 184.602 руб. 15 коп. (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64556/14 от 27 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д.92-93).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Клинский продукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.95-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Клинский продукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснений к ней (л.д. 129-130), просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "МИККОН" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве (л.д.114-116), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01 января 2010 года между сторонами заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется отгрузить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить мясосырье и субпродукты (далее - товар) в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, и указанным в накладных и счетах-фактурах (л.д.5-6).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты принятого товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара, но не более 10 % от указанной суммы.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 330, 394, п. 1 ст. 486, 516 ГК РФ, пунктом 5.2. договора поставки от 01 января 2010 года и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного ему по товарным накладным в рамках договора поставки от 01 января 2010 года, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 4.102.270 руб. 10 коп. Истец на основании п.5.2 спорного договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику неустойку в размере 184.602 руб. 15 коп. за период с 01.09.2014 по 15.10.2014 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309 - 311, 330, 486, 506, 509, 513, 516, ГК РФ, установив размер и основания возникновения обязательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара в установленные договором от 01 января 2010 года сроки и наличии оснований для взыскания с ООО "Клинский продукт" в пользу ООО "МИККОН" задолженности по спорному договору. Проверив расчет неустойки, начисленной истцом на основании п.5.2. договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, и признав его правильным, суд удовлетворил требования ООО "МИККОН" о взыскании с ООО "Клинский продукт" основного долга и неустойки в заявленной сумме.

Оспаривая данный судебный акт, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также суд не выяснил обстоятельства неуплаты ответчиком денежных средств по спорному договору.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 24 октября 2014 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "МИККОН" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 24 ноября 2014 года на 15 час. 00 мин., каб. 628 (л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, определение о принятии к производству искового заявления ООО "МИККОН" по делу N А41-64556/14 опубликовано 25 октября 2014 года (л.д. 132).

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику ООО "Клинский продукт" по адресу, указаному истцом в исковом заявлении, а именно: 141640, Московская область, Клинский район, д. Новощапово, ул. Центральная, дом 57, который одновременно является адресом (место нахождения) названного юридического лица (л.д. 3, 81).

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции ООО "Клинский продукт", получена ответчиком по вышеуказанному адресу 05.11.2014 (л.д. 87).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

При установленном судом факте получения ответчиком копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение им этого определения является несостоятельной.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

24 ноября 2015 года судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения, которое изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года и опубликовано на официальном сайте суда 28 ноября 2015 года (л.д.132).

Рассмотрение судом первой инстанции спора по существу по имеющимся в деле доказательствам без участия ООО "Клинский продукт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит положениям статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя, приводимые в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, установленных ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства неуплаты ответчиком денежных средств по спорному договору, является несостоятельным в силу ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, как следует из дополнительных пояснений ответчика к апелляционной жалобе, товар по спорному договору им получен и находится на складе ООО "Клинский продукт" (л.д. 129-130).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно графику погашения задолженности срок погашения задолженности истек 31 августа 2014 г. (л.д.13).

Истец обратился в суд с иском 17 октября 2014 года (л.д.3)

Иных оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО "Клинский продукт" не указано, апелляционному суду не представлено и арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64556/14 от 27 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова