Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 07АП-1476/15

г. Томск

2 апреля 2015 г.

Дело N А45-21260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пичугина С.П. по доверенности от 02.12.2014, паспорт,

от ответчика - Кантаев Р.В. по доверенности от 15.01.2015, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новосибсертификация" (ОГРН 1125476213565) (рег.N 07АП-1476/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года по делу N А45-21260/2014 (судья С.Г. Зюзин)

по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085406044570)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосибсертификация" (ОГРН 1125476213565)

при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Новосибсертификация" (ОГРН 1065407137124)

о взыскании 147 935,25 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ НСО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ" (далее - ООО "НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ") о взыскании 147 935,25 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец перечислил ответчику сумму денежных средств, подлежащих уплате, в размере большем, чем предусмотрено обязательством.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Новосибсертификация" (ОГРН 1065407137124) (далее - ООО "Новосибсертификация").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 18.12.2014 требования ГКУ НСО "УКС" удовлетворены в полном объеме. С ООО "НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ" в пользу ГКУ НСО "УКС" взыскано 147 935,25 руб. неосновательного обогащения, 5 438,06 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2014 отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с обращением ООО "Новосибсертификация" в арбитражный суд с иском к ГКУ НСО "УКС" о признании акта сдачи-приемки выполненных работ N 12 от 08.04.2014 частично недействительным; полагает, что уведомление ООО "НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ" от 23.04.2014 об уточнении суммы, подлежащей оплате, подписано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями; суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований к сбережению ответчиком спорной суммы; что в представленном в материалы дела соглашении об уступке права требования отсутствует оговорка об уменьшении суммы требования на сумму пени, на основании чего вывод суда о согласованности размера уступаемого права требования суммы задолженности с учетом уменьшения на сумму неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ НСО "УКС" (государственным заказчиком) и ООО "Новосибсертификация" (проектировщиком) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 2012.144342 от 13.11.2012.

В соответствии с условиями заключенного контракта проектировщик обязался в соответствии с требованиями задания на проектирование в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации для реконструкции объекта "Реконструкция здания ГБУЗ НСО "Карасукская ЦРБ", а государственный заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные проектировщиком (пункт 1.1 контракта).

В приложении N 2 к контракту стороны согласовали календарный план выполнения работ, в том числе и сроки выполнения отдельных этапов работ, а также стоимость отдельных этапов работ в процентом отношении от цены контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта принятые работы оплачиваются государственным заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры проектировщика. Оплата выполненных работ осуществляется в размере стоимости принятых государственным заказчиком работ, выполненных проектировщиком, в соответствии с календарным планом выполнения работ, в срок не позднее последнего дня месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в пределах объемов ассигнований на текущий год. При наличии предъявленных и неоплаченных на момент подписания акта пеней выплата за выполненные работы уменьшается на сумму этих пеней в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта суммы начисленных и предъявленных к оплате пеней в соответствии с пунктом 7.1 контракта подлежит обязательному указанию в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за просрочку по вине проектировщика промежуточных сроков выполнения работ по контракту он уплачивает пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ N 12 от 08.04.2014 (л. д. 40, т. 1), согласно которому проектировщик выполнил, а государственный заказчик принял работы на общую сумму 967 801,80 руб. (пункты 1, 2 акта).

В пункте 3 указанного акта стороны согласовали, что размер подлежащей оплате пени составляет 147 935,42 руб., в том числе НДС.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 12 от 08.04.2014 подписан сторонами без замечаний и разногласий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца, в соответствии с пунктом 4.3 контракта, возникла обязанность по оплате ответчику суммы выполненных работ по договору в размере 819 866,38 руб.

В силу установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по контракту была начислена необоснованно, как несостоятельный, не нашедший подтверждения в материалах дела.

Между ООО "Новосибсертификация" (стороной-1, цедентом) и ООО "НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ" (стороной-2, цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования от 09.04.2014.

Согласно указанному соглашению сторона-1 передала, а сторона-2 приняла на себя право требования стороны-1 к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (должнику) возникшее на основании Государственного контракта N 2012.144342 от 13.11.2012, в размере 967 801,80 руб., в том числе НДС, за вычетом пени в размере 147 935,42 руб.

Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что сторона-1 уведомила, а сторона-2 приняла к сведению, что стоимость выполненных работ согласно акту N 12 от 08.04.2014 составляет 967 801,80, в том числе НДС. Размер подлежащей оплате пени составляет 147 935,42 руб., в том числе НДС. Сумма уплаченной пени направляется ГКУ НСО "УКС" в доход бюджета Новосибирской области. Сумма требования к ГКУ НСО "УКС" составит 819 866,38, в том числе НДС.

Уведомлением от 09.04.2014 ООО "Новосибсертификация" (ИНН 5407017649) известило истца о состоявшейся уступке права требования по акту N 12 от 08.04.2014 и предложило оплатить новому кредитору должника - ООО "НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ" (ИНН5406732029) - 967 801,80 руб.

В соответствии с письмом ООО "НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ" (ИНН5406732029) от 23.04.2014 ответчик уточнил размер требования и просил оплатить 819 866,38 руб. в связи с допущенной ошибкой в уведомлении от 09.04.2014.

Платежным поручением N 985 от 27.06.2014 истец ошибочно перечислил ответчику 967 801,72 рублей, то есть стоимость работ по акту N12 от 08.04.2014 без вычета суммы неустойки.

Полагая, что сумма 147 935,25 руб. (967 801,72 - 819 886,38) была ошибочно перечислена ответчику при отсутствии правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: получение (сбережение) денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие к этому оснований, установленных законом иным нормативным правовым актом либо сделкой; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлено, что у ответчика на основании соглашения от 09.04.2014 возникло право требования к истцу в размере 819 866,38 руб.

Вместе с тем, согласно копии платежного поручения N 985 от 27.06.2014 (л. д. 44, т.1), истец перечислил ответчику сумму, превышающую объем требования ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлен факт неосновательного получения ответчиком денежных средств за счет истца и размер указанных денежных средств. При этом суд первой инстанции исходил из разницы перечисленной истцом суммы денежных средств и объема требований ответчика.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанными положениями норм права, к ответчику перешло право требования в размере 819 866,38 руб.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований к сбережению спорной суммы в связи с тем, что в соответствии с соглашением от 09.04.2014 цедент передал цессионарию право требования в размере 967 801,80 руб., основана на неверном толковании норм права, противоречит содержанию соглашения об уступке права требования от 09.04.2014, и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что соглашение, содержащее указание на передачу права требования в размере большем, чем существует в действительности, не может быть признано надлежащим основанием для подтверждения наличия оснований к сбережению спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в представленном в материалы дела соглашении об уступке права требования отсутствует оговорка об уменьшении суммы требования на сумму пени, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеются два соглашения об уступке права требования от 09.04.2014, заключенного между ответчиком и третьим лицом, с различным содержанием. В соглашении, представленном истцом, ответчик и третье лицо согласовали размер права требования с учетом пени (т. 2 л. д. 2). Соглашение, представленное ответчиком, такого согласования не содержит (т. 1 л. д. 99). Вместе с тем, оценивая совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком и третьим лицом была согласована редакция соглашения об уступке права требования от 09.04.2014, представленная в материалы дела истцом. Указанное соглашение представляет собой приложение к уведомлению от 23.04.2014, направленному ответчиком в адрес истца. Копия соглашения заверена подписью и.о. генерального директора ООО "НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ" - В.И. Беланом, скреплена печатью организации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод ответчика как необоснованный, не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на несостоятельность приведенного довода в связи с тем, что не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возникновении у ответчика неосновательного обогащения факт согласования между цедентом и цессионарием вопроса об уменьшении размера требований на сумму неустойки, так как право требования может перейти к цессионарию только в том объеме, в котором существует фактически.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что уведомление ООО "НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ" от 23.04.2014 об уточнении суммы, подлежащей оплате, подписано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в организации утвержден перечень документации, которую надлежит подписывать исключительно генеральному директору общества, вместе с тем исполнение обязанностей генерального директора само по себе предполагает наделение лица всем объемом правомочий единоличного исполнительного органа общества. Кроме того, суд указывает, что уведомление от 23.04.2014 не относится к документам, влекущим юридические последствия для общества, как то указывает ответчик, так как не устанавливает прав и обязанностей в силу гражданского законодательства, а носит уведомительный характер. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, В.И. Белан, подписавший уведомление от 23.04.2014 от имени ООО "НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ", является участником общества с момента его государственной регистрации с размером доли в уставном капитале общества - 100%.

Отклоняя довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с обращением ООО "Новосибсертификация" в арбитражный суд с иском к ГКУ НСО "УКС" о признании акта сдачи-приемки выполненных работ N 12 от 08.04.2014 частично недействительным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом истцом не представлено доказательств принятия к производству искового заявления ООО "Новосибсертификация" о признании акта сдачи-приемки выполненных работ N 12 от 08.04.2014 частично недействительным. Указание ответчика на то, что поданное исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления, и в последствии будет принято к производству, не имеет правового значения.

Отклоняя заявленное ответчиком в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения по делу N А45-25675/2014 по иску о признании недействительным размера пени по контракту, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Суд апелляционной инстанции указывает, что норма части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Вместе с тем, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу и поданному иску различны, предмет и основания исковых требований по указанным делам не совпадают.

При изложенных обстоятельствах, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имелось.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года по делу N А45-21260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина