Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 18АП-326/15

г. Челябинск

31 марта 2015 г.

Дело N А76-24521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу N А76-24521/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 17 043 225 руб. 87 коп. задолженности, 143 293 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 17 186 519 руб. 71 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2014 прекращено производство по делу в части взыскания 17 043 225 руб. 87 коп. задолженности (л.д.110-112).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное ой "Челябинскгоргаз" (далее - ОАО "Челбинскгоргаз", третье лицо; л.д.1-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 5 298 руб. 82 коп., ООО "НОВАТЭК-Челябинск" из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 103 633 руб. 78 коп. (л.д.113-123).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга. Кроме того, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решение и несостоятельность доводов жалобы.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между истцом (поставщик), третьим лицом (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-2053 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий от 31.01.2014; л.д. 25-33) по условиям которого, поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2014 по 31.12.2024 газ, соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1. договора; л.д.14-19).

Согласно пункту 8.1. договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2014 и действует по 31.12.2024.

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема, определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике газа, на количество дней соответствующего месяца (далее-среднесуточная норма поставки либо по согласованному сторонами диспетчерскому графику.

Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя (п. 4.1. договора).

Перечень контрольно - измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3. договора установлен порядок расчета цены газа.

В соответствии с п. 5.5.2. договора в редакции протокола разногласий к договору (л.д.28) в период с 01.01.2014 по 31.12.2015) оплата за поставляемый газ осуществляется в следующем порядке:

- 30% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 20-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика и ГРО;

- окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ N 12, и вышеназванным платежом, предусмотренным настоящим пунктом договора.

Согласно п. 7.1. договора в редакции протокола разногласий к договору в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные п. 5.5.2. и 5.6.2. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период просрочки (л.д.28).

В рамках договора на поставку и транспортировку газа N 3-13-13-2053 от 01.12.2013 стороны подписали приложение N 1 к договору, в котором согласовали график поставки газа, приложение N 2 к договору согласовали наименования контрольно-измерительных приборов учета газа, приложением N 3 к договору согласовали акт поданного - принятого и транспортированного газа, приложением N 4 к договору согласовали приложение к акту поданного - принятого и транспортированного газа, приложением N 5 к договору согласовали дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа, приложением N 6 к договору согласовали правила определения и применения коэффициента дифференциации (л.д.20-24).

Во исполнение условий названного договора в июне 2014 года ООО "НОВАТЭК-Челябинск" поставлялся, ОАО "Челябинскгоргаз" передавался, а ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК", принимался газ в количестве, зафиксированном в акте приема-передачи газа от 30.06.2014 N 2053 (л.д.34).

Для оплаты услуг по поставке газа истцом выставлена счет-фактуру от 30.06.2014 N ЧР000018534 на общую сумму 17 134 234 руб. 47 коп. (л.д. 33,34).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг по поставке газа выполнено с нарушением условий названного договора (с учетом протокола разногласия, согласования разногласий, приложений к договору), истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 293 руб. 84 коп., начисленных за период с 26.07.2014 по 02.09.2014 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по поставке газа по договору N 3-13-13-2053 от 01.12.2013 за период с 26.07.2014 по 02.09.2014.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 02.09.2014, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, действующей на день подачи иска, составляет 143 293 руб. 84 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы процентов.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд первой инстанции исходил из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии задолженности перед истцом в сумме 17 043 225 руб. 87 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 143 293 руб. 84 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" услуг по поставке газа, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов, поскольку истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга; ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу N А76-24521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева