Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 04АП-6459/14

г. Чита

2 апреля 2015 г.

Дело N А58-4747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Уральская губерния" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года по делу N А58-4747/2014 по иску открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Уральская губерния" (ИНН 6670238722, ОГРН 1086670042524, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 37, офис 302) к открытому акционерному обществу "Нерюнгринская птицефабрика" (ИНН 1434033120, ОГРН 1061434017908, юридический адрес: Республики Саха (Якутия), г. Нерюнгри, Птицефабрика, тер. Птицефабрика) о взыскании 913 831,07 руб.,

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Уральская губерния" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Нерюнгринская птицефабрика" (далее - ответчик) о взыскании 913 831,07 руб., из них 846 875,01 руб. основного долга и 66 956,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, выполнение шеф-монтажных работ поставщиком необходимо для соблюдения технологического регламента оборудования, а также в целях исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 договора поставки, в части гарантийного обслуживания оборудования.

В соответствии с пунктом 3.4 договора время выезда специалистов истца для выполнения шеф-монтажных работ согласовывается сторонами за 15 календарных дней. От ответчика в адрес истца уведомлений о готовности оборудования к проведению монтажных работ не поступало. Также не поступало и уведомлений о вызове специалиста истца. Таким образом, как полагает истец, оборудование до настоящего времени не готово для проведения шеф-монтажных работ либо шеф-монтажные работы были проведены ответчиком самостоятельно. Последняя отгрузка по договору была произведена 6.02.2012 (товарная накладная N 1 от 6.02.2012), в связи с чем гарантийный срок на оборудование (18 месяцев) истёк 6.08.2013.

Более того, по мнению истца, услуги шеф-монтажа оборудования не являются отдельно выделенными с отдельно выделенной оплатой, а входят в стоимость самого оборудования. Шеф-монтаж осуществляется только с целью обеспечения гарантийных обязательств истца перед ответчиком.

При таких обстоятельствах при вынесении оспариваемого судебного акта суд не учёл, что привязка последней оплаты по договору к выполнению шеф-монтажных работ не является оплатой этих шеф-монтажных работ, а является оплатой за фактически отгруженное по соответствующим товарным накладным оборудование. При несоблюдении условий договора о вызове специалиста истца для проведения шеф-монтажных работ в течение гарантийного срока на поставленное оборудование истец считает возможным требовать оплату за фактически поставленный товар в полном объёме, так как ответчиком не были своевременно сделаны уведомления о готовности к проведению шеф-монтажных работ и не был проведён вызов специалиста истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 18.05.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор N 17/05.10(ПО)/168, согласно которому поставщик обязался для "Цеха технических фабрикатов", входящего в состав ОАО "Нерюнгринская птицефабрика", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, поставить технологическое оборудование в количестве, ассортименте, в сроки и по стоимости, указанным в приложении N 1 к договору; произвести шеф-монтажные работы поставляемого оборудования, а покупатель - оплатить поставляемое оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость товара определяется приложением N 1 к договору и составляет 5 938 678,04 руб. (пункту 5.1 договора).

Оплата по договору производится частями: авансовый платёж - 45% от общей стоимости по договору в размере 2 672 405,12 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора сторонами на расчётный счёт поставщика; авансовый платёж - 30% от общей стоимости по договору в размере 1 781 603,41 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности отгрузки оборудования, кроме позиции 1.2 приложения N 1 к договору, на расчётный счёт поставщика; авансовый платёж - 5% от общей стоимости по договору в размере 296 933,90 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента получения оборудования, кроме позиции 1.2 приложения N 1 к договору, на расчётный счёт поставщика; авансовый платёж - 15% от общей стоимости по договору в размере 890 801,71 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента получения оборудования, кроме позиции 1.2 приложения N 1 к договору, на расчётный счёт поставщика; окончательный расчёт в размере 5% от общей стоимости по договору в размере 296 933,90 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки шеф-монтажных работ на расчётный счёт поставщика (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится на основании счёта поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его выполнения сторонами (пункт 8.3 договора).

20.05.2010 между сторонами был подписан протокол разногласий к договору N 17/05.10(ПО)/168 от 18.05.2010.

Далее, 28.01.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому изменено приложение N 1 к договору в части цены договора и порядка расчётов.

Согласно дополнительному соглашению цена договора составила 16 937 500,05 руб.

Порядок расчётов следующий: авансовый платёж - 45% от общей стоимости по договору производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения на расчётный счёт поставщика; авансовый платёж - 30% от общей стоимости по договору производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности отгрузки оборудования, кроме позиции 1.2 приложения N 1 к договору, на расчётный счёт поставщика; авансовый платёж - 5% от общей стоимости по договору производится в течение 5 банковских дней с момента получения оборудования, кроме позиции 1.2 приложения N 1 к договору, на расчётный счёт поставщика; авансовый платёж - 15% от общей стоимости по договору производится в течение 5 банковских дней с момента получения оборудования, кроме позиции 1.2 приложения N 1 к договору, на расчётный счёт поставщика; окончательный платёж в размере 5% от общей стоимости по договору производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки шеф-монтажных работ на расчётный счёт поставщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 16 937 500,05 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела товарные накладные N 1 от 6.02.2012 на сумму 2 726 857,28 руб., N 12 от 18.11.2011 на 583 326,58 руб., N 15 от 12.12.2011 на 920 247,54 руб.; доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Ответчик произвёл расчёты за исключением платежа, предусмотренного пунктом 5.2 договора с учётом дополнительного соглашения N 1, который он был обязан произвести после проведения истцом шеф-монтажных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 16 937 500,05 руб. подтверждается товарными накладными N 12 от 18.11.2011, N 15 от 12.12.2011, N 1 от 6.02.2012 и последним по существу не оспаривается.

В силу положений статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Фактически ответчик уплатил истцу 16 090 625,04 руб. Оставшиеся 846 875,01 руб. ответчик отказывается платить, ссылаясь на то обстоятельство, что предусмотренный дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2011 срок платежа не наступил.

Как указано выше, дополнительным соглашением N 1 предусмотрено, что последний платёж в размере 5% от общей стоимости договора производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки шеф-монтажных работ. Поскольку в данном случае истец шеф-монтажные работы не производил, ответчик полагает, что оплачивать задолженность в сумме 846 875,01 руб. он не обязан.

Суд апелляционной инстанцией с такой позицией согласиться не может по следующим основаниям: во-первых, исследовав приложение N 1 к договору поставки (спецификацию), суд установил, что стоимость шеф-монтажа в цену договора поставки сторонами не включалась. 16 937 500,05 руб. - это стоимость самого товара, который истцом полностью поставлен, а ответчиком принят. Следовательно, невыполнение истцом шеф-монтажных работ не даёт ответчику оснований требовать уменьшения цены договора поставки.

Во-вторых, смысл проведения истцом шеф-монтажных работ заключается в том, что после монтажа оборудования самим продавцом ответчику-покупателю предоставляется гарантия бесперебойной работы приобретённого товара. Однако в данном случае ответчик получил от истца товар 6.02.2012 и требований произвести шеф-монтаж в течение нескольких лет не предъявлял, очевидно, установив оборудование собственными силами. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут послужить основанием для неисполнения ответчиком требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку товар полностью поставлен и принят ответчиком, последний обязан уплатить за него установленную договором цену. То есть в части взыскания основного долга иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт процентов за период с 7.08.2013 (дата последней поставки - 6.02.2012) по 20.07.2014 (товар полностью не оплачен до настоящего времени) судом проверен и признан верным. Следовательно, в части взыскания процентов иск также необходимо удовлетворить.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в общей сумме 23 276,62 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт отмену принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2014 года по делу N А58-4747/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нерюнгринская птицефабрика" (ИНН 1434033120, ОГРН 1061434017908, юридический адрес: Республики Саха (Якутия), г. Нерюнгри, Птицефабрика, тер. Птицефабрика) в пользу открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Уральская губерния" (ИНН 6670238722, ОГРН 1086670042524, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 37, офис 302) 846 875 рублей 1 копейку основного долга, 66 956 рублей 6 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 276 рублей 62 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 935 107 рублей 69 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова