Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-5488/15

г.Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-127160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СВАРГО групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-127160/14 (79-1074)

по заявлению ООО "СВАРГО групп" (ОГРН 1117746901601)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным постановления N 1357-Ю от 17.07.2014,

при участии:

от заявителя:	Захаров К.В. по дов. от 20.03.2015 N 86;
от ответчика:	Шумилина А.В. по дов. от 01.01.2015 N 2;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВАРГО групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Мосгосстройнадзор) от 17.07.2014 N 1357-Ю о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 в удовлетворении заявления отказано ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2014 главным специалистом УН-3 Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - телевизионного комплекса ОАО "Телекомпания НТВ", расположенного по адресу: г.Москва, Новомосковская улица, вл.18-22.

В ходе проверки установлено, что согласно заключению по результатам выполнения работ по выборочному инструментально-техническому обследованию зданий РП 4195/14-(1)-3 от 02.06.2014 в стене лестничной клетки в осях 2-3/К-Л на отм. + 5,900 обнаружены оголение арматуры, недоуплотненные участки бетона, дефекты в рабочих швах (пустоты, раковины и шов не перпендикулярен оси конструкции), что не соответствует требованию СНиП 52-01-2003 пункты 7.3.2, 8.1.4, 8.5.7 и СНиП 3.03.01.-87 пункт 2.13. Дефекты в соответствии с Перечнем основных строительных нарушений (дефектов), утвержденным распоряжением Мосгосстройнадзора от 08.04.2014 N 34-Р (Приложение 2) (далее - Перечень основных строительных нарушений), классифицируются под кодами Г007, Г008 и Г015 (СНиП 52.-01-2003 п.8.2.2, п.8.1.4); в стене 2-го этажа в осях 12/С-Х на отм. + 5,900 обнаружено более 10 трещин, ширина, раскрытия которых от 0,22 мм до 0,48 мм, что не соответствует требованию СНиП 52-01-2003 п.6.4.5, а дефекты в соответствии с Перечнем основных строительных нарушений классифицируются под кодами Г015 (СНиП 52.-01-2003 п.8.4.1); в стене 2-го этажа в осях 13-17/С на отм. + 5,900 обнаружено более 10 трещин, ширина раскрытия которых от 0,44 мм до 1,12 мм, что не соответствует требованию СНиП 52-01-2003 п.6.4.5, а дефекты в соответствии с Перечнем основных строительных нарушений классифицируются под кодами Г015 (СНиП 52.-01-2003 п.8.4.1); в стене 2-го этажа в осях 18/С-Ш на отм. + 5,900 обнаружено более 20 трещин, ширина раскрытия которых от 0,16 мм до 1,16 мм, что не соответствует требованию СНиП 52-01-2003 п.6.4.5, а дефекты в соответствии с Перечнем основных строительных нарушений классифицируются под кодами Г015 (СНиП 52.-01-2003 п.8.4.1); в плите перекрытия 2-го этажа в осях 14-15/ Н-П на отм. + 5,900 обнаружены волосяные трещины с обильными высолами по краям и присутствием влаги, ширина раскрытия не измерялась по причине отсутствия доступа к конструкции. Дефекты в соответствии с Перечнем основных строительных нарушений классифицируются под кодами Г015 (СНиП 52.-01-2003 п.8.4.1).

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 16.05.2014.

24.06.2014 по данному факту ответчиком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

17.07.2014 ответчиком вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СВАРГО групп" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "СВАРГО групп" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с ч.3 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

На основании ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (непосредственный производитель работ), обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Общество является подрядчиком на основании договора от 19.04.2013 N 83-13.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "СВАРГО групп" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Мурадян А.Р., действовавший на основании доверенности по данному конкретному административному делу от 23.06.2014, выданной законным представителем общества, каких-либо замечаний к протоколу у Мурадян А.Р. не имелось.

Оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя или защитника общества, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено определением от 11.07.2014.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа определен административным органом в пределах санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований об оспаривании постановления от 17.07.2014 N 1357-Ю.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-127160/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Э.В.Якутов