Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 05АП-1815/15

г. Владивосток

01 апреля 2015 г.

Дело N А51-21242/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-1815/2015

на решение от 23.01.2015 судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-21242/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата государственной регистрации 11.10.2010)

к Индивидуальному предпринимателю Нетужилову Дмитрию Сергеевичу (ИНН 250907101311, ОГРН 312250819100071, дата государственной регистрации 09.07.2012)

о взыскании 105 000 рублей,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Нетужилова Дмитрия Сергеевича к администрации Находкинского городского округа

о взыскании 16 100 рублей

при участии:

от ИП Нетужилова Д.С. - лично, паспорт.

от администрации - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нетужилову Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Нетужилов, предприниматель) о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 105 000 рублей (с учетом уточнения суммы иска).

В свою очередь, ИП Нетужилов обратился в Арбитражный суд Приморского края к администрации со встречным иском и просил взыскать с администрации Находкинского городского округа 16 350 руб. задолженности, а также 3 500 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 в удовлетворении искового требования администрации отказано, при этом суд удовлетворил встречный иск и взыскал с администрации в пользу ИП Нетужилова 15 000 рублей, 5 500 рублей судебных расходов, в том числе 2000 рублей расходов по уплаченной госпошлине, 3500 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части встречного иска и судебных расходов ИП Нетужилову отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что в период выделения субсидии законодательные ограничения на продажу предпринимателем оборудования, приобретенного за счет субсидии не установлены, сделан без учета статьи 78 Бюджетного кодекса РФ и пункта 4 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, производящим и реализующим на территории Находкинского городского округа товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка РФ, и организациям, образующим инфраструктуру субъектов малого и среднего предпринимательства Находкинского городского округа, утвержденного постановлением администрации Находкинского городского округа от 29.09.11 N 1700 (далее по тексту - Порядок предоставления субсидий).

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Нетужилова поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ИП Нетужилов по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, администрацией в рамках реализации полномочий органов местного самоуправления по исполнению Порядка предоставления субсидии была перечислена выделенная из федерального бюджета субсидия на расчетный счет ИП Нетужилова, в сумме 300 000 рублей по платежному поручению от 24.08.12 N 606273 на возмещение части планируемых затрат, связанных с регистрацией юридического лица, индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности, выплатами по передаче прав на франшизу (паушальный взнос в виде грантов).

В дальнейшем 26.12.2012 ИП Нетужиловым предоставлен отчет за 4 квартал 2012 года с приложением документов, подтверждающих фактически произведенные расходы:

- договоры купли - продажи от 15.11.2012 N N 78, 79, счета - фактуры от 22.11.2012. NN 78, 79, товарные чеки от 22.11.2012, товарные накладные от 22.11.2012 NN 78, 79 по приобретению производственного оборудования (токарный станок 1 К 62 б/у, пиноль 1 К 62 б/у, резцедержатель 1 К 62 б/у, патрон токарный 1 К 62 б/у, центр 1 К 62 б/у на общую сумму 120 000 рублей);

- товарный чек от 07.08.2012 N 124 на сумму 4 200 рублей;

- товарный чек от 29.08.2012 N 128 на сумму 10 650 рублей;

- товарный чек от 29.08.2012 N 3427 на сумму 88 500 рублей;

- товарный чек от 29.10.2012 N 4670 на сумму 55 450 рублей.

25.03.2014 в ходе последующей проверки приобретенного предпринимателем имущества Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ПК при проведении проверки субсидий, предоставляемых в 2012 -2013 годах из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянский (фермерские) хозяйства за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, установлено, что часть оборудования (токарный станок с комплектующими к нему) приобретенное оборудование, расположенное по месту нахождения ИП Нетужилова, указанного в отчете: гор. Находка, ул. Ореховая, 19а, отсутствует и передано предпринимателем на временное пользование без договорной основы по адресу: ул.Партизанская, 34 с. Фроловка, Партизанский район.

Из объяснения предпринимателя следует, что часть оборудования была им передана на временное пользование без договорной основы по адресу: Партизанский край, с. Фроловка, ул. Партизанская, 34 с, в связи с поиском нового помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Часть имущества была предпринимателем реализована с целью оплаты задолженности предпринимателя по арендным платежам. Приобретенный предпринимателям на выделенную субсидию токарный станок 1К 62 с комплектующими к нему (приобретенный предпринимателем за счет средств субсидии в сумме 120 000 рублей согласно договорам купли-продажи от 15.11.2012 N 78,79) был им реализован 04.02.2013 по цене 80 000 рублей.

После получения от администрации Находкинского городского округа писем о необходимости возврата денежных средств в размере 120 000 рублей, предприниматель частично перечислил в адрес администрации 15 000 рублей, что подтверждается чек-ордерами Сбербанка России от 11.08.2014, 03.09.2014, 02.10.2014, но посчитав, что у него отсутствует перед администрацией неосновательное обогащение, предприниматель обратился в суд с встречным иском о возврате неосновательного обогащения в сумме 16 100 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, сочтя, что в период выделения субсидии законодательством не были установлены какие-либо ограничения на покупки предпринимателем оборудования, его продажу для покрытия расходов на оплату арендных платежей. Встречные требования предпринимателя суд счел обоснованными в размере 15 000 рублей и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту "а" пункта 3.1 Порядка предоставления субсидий, субсидии предоставляются субъектам малого предпринимательства, производящим и реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка РФ с целью: возмещения части затрат планируемых и (или) фактически произведенных, связанных с регистрацией юридического лица, индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности, выплатами по передаче прав на франшизу (паушальный взнос), в виде грантов.

Согласно пункту 4.1 Порядка предоставления субсидий, субсидии на возмещение части затрат, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3.1 Порядка предоставляются субъектам малого предпринимательства единовременно из расчета 85 процентов следующих планируемых и (или) фактически произведенных затрат: затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, за исключением затрат на оплату труда, налоговых и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ, приобретением транспортных средств (за исключением транспортных средств, приобретенных для предпринимательской деятельности, относящихся к разряду спецтехники), в том числе: на приобретение производственного оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции исходил из того, что возможность реализации предпринимателем оборудования, приобретенного на деньги, выделенные из федерального бюджета по субсидии для предпринимательства для покрытия расходов на оплату арендных платежей не была законодательно ограничена как в период выделения субсидии, так и выдачи предписания о нарушении бюджетного законодательства.

Учитывая, что изменения, касающиеся запрета на продажу приобретенного оборудования и (или) передачу его в аренду со дня обращения за субсидией и в течение двух лет после ее получения, были внесены в п. 3.7 Порядка предоставления субсидии N 1700 постановлением администрации от 29.08.2014 N 1600, опубликованного в газете "Находкинский рабочий", спецвыпуск, N 22(80), 11.09.2014, т.е. после выделения предпринимателю субсидии и реализации им части приобретенного на субсидированные деньги имущества, на что верно сослался суд первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата предпринимателем субсидированных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия отмечает, что реализуя имущество, приобретенное на средства предоставленной субсидии, предприниматель фактически реализовал свободу полномочий собственника указанного имущества, установленных статьей 209 ГК РФ, в целях реализации собственного интереса по обеспечению исполнения своих денежных обязательств, возникших в ходе осуществления предпринимательской деятельности, при отсутствии нормативного запрета или ограничения на совершение соответствующих действий как получателя субсидии.

Определение при этом цены реализуемого станка в размере 80 000 рублей при первоначальном приобретении такового за 120 000 рублей при условии действия принципа свободы договора, а также с учетом определенного срока нахождения имущества в эксплуатации, не содержит нарушения действующего на момент совершения сделки гражданского законодательства, законодательства о предоставлении субсидий.

Ссылки апеллянта на статью 78 Бюджетного кодекса РФ и пункта 4 Порядка предоставления субсидий не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные нормы права также не содержат положений, которые могли быть истолкованы как ограничивающие возможность реализации приобретенного в рамках полученной субсидии имущества.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований администрации.

Удовлетворяя встречный иск предпринимателя суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, и поскольку как установлено выше администрация округа необоснованно заявила требования о взыскании с предпринимателя субсидии в сумме 120 000 рублей, исковые требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей перечисленных во исполнение несуществующего обязательства перед администрацией. При этом суд верно указал, что доказательств перечисления денежных средств в большем объеме в материалы дела не представлено и отказал в удовлетворении остальной части требования.

Также, материалами дела подтверждается факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 3 500 руб.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на администрацию в указанном размере, а во взыскании суммы в размере 1 100 рублей на транспортные расходы суд ИП Нетужилову судом первой инстанции правомерно отказано в связи с отсутствием их документального подтверждения, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу N А51-21242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич