Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-6838/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-152804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Институт экспериментальной экономики и финансов МГУ имени М.В., Ломоносова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-152804/2014, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску ООО "Институт экспериментальной экономики и финансов МГУ имени М.В., Ломоносова" (119991, г Москва, ул. Ленинские горы, 1/стр 77, ИНН: 7729688356, ОГРН: 1117746615249, дата регистрации 09.08.2011) к Морозовой Анне Николаевне, индивидуальному предпринимателю Пешковой Веронике Александровне, о признании сделки недействительной и взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сушкова О.В. по доверенности от 10 июня 2014 года;

от ответчиков: от Морозовой А.Н. - не явился, извещен; от ИП Пешковой В.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт экспериментальной экономики и финансов МГУ имени М.В., Ломоносова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Морозовой А.Н., индивидуальному предпринимателю Пешковой В.А. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 50 от 16.09.2013 и взыскании 740516 руб. 02 коп. ущерба в связи с неправомерным заключением спорного договора в отсутствие его одобрения советом директоров общества.

Решением от 30 декабря 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с необоснованностью заявленных требований, а также по причине отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми сделками каких-либо прав или законных интересов истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно материалам дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора возмездного оказания услуг N 50 от 16.09.2013, в рамках исполнения которого индивидуальный предприниматель Пешкова В.А. оказала истцу предусмотренные договором услуги на сумму 740516 руб. 02 коп., а истец (заказчик) принял их. Задолженность по договору в размере 740516 руб. 02 коп. была взыскана на основании вступившего в законную силу решения г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-51902/14.

В данном, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-51902/14 установлено, что исполнитель оказал предусмотренные договором услуги на сумму 740516 руб. 02 коп., а заказчик принял их, о чем свидетельствуют подписанные и скрепленные печатями акты приема-сдачи работ от 25.11.2013, от 25.12.2013, договор N 50 от 16.09.2013 содержит все установленные законом существенные условия договора возмездного оказания услуг, из пунктов 1.1, 4.1 договора от 16.09.2013 усматривается надлежащее согласование сторонами вида оказываемых истцом услуг - консультационных услуг в соответствии с техническим заданием к договору, заключенному 28.08.2013 между ЗАО "Байер" по разработке и проведению семинаров, стратегических сессий и коучинга проектов, а также стоимости оказываемых услуг - 740516 руб. 02 коп. Таким образом, довод ответчика об отсутствии технического задания к договору N 50 от 16.09.2013 является несостоятельным. Суд установил, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора и, неопределенности по предмету и условиям договора в ходе исполнения договора у сторон не имелось, а также отклонил довод ответчика о недействительности сделки на статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия его одобрения уполномоченным органом юридического лица, равно как и при наличии доказательств, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Принимая оспариваемый истцом судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что договор N 50 от 16.09.2013 в настоящее время исполнен, а денежные средства в размере 740516 руб. 02 коп. являются задолженностью ООО "Институт экспериментальной экономики и финансов МГУ имени М.В., Ломоносова" перед индивидуальным предпринимателем Пешковой В.А.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии одобрения спорной сделки от 16.09.2013 советом директоров истца не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального содержания текста искового заявления следует, что 24.06.2013 протоколом N 12 ООО "ИЭЭФ" была принята редакция устава, в которой истец исключил из текста положения относительно процедуры одобрения крупных сделок, в связи с чем она не требовалась.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия заинтересованности Морозовой А.Н. в совершении спорной сделки, а также того, что заключение и исполнение спорного договора причинило обществу какие-либо убытки или повлекло возникновение у истца иных неблагоприятных последствий, заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представил.

Надлежащих доказательств того, что при совокупности указанных обстоятельств, индивидуальный предприниматель Пешкова В.А. могла знать о совершении спорной сделки Морозовой А.Н. с превышением своих полномочий, а также с нарушением каких-либо прав, либо законных интересов истца, в материалах дела отсутствуют, как и бесспорные доказательства заключения указанного договора с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-152804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов