Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 14АП-436/15

г. Вологда

01 апреля 2015 г.

Дело N А05-11380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" представителя Тропичева М.А. по доверенности от 01.12.2014, от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Котласского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге представителя Краева А.Г. по доверенности от 17.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2014 года по делу N А05-11380/2014 (судья Волков И.Н.),

установил:

федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Котласского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге (место нахождения: 105120, город Москва, Костомаровский переулок, дом 2; ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (место нахождения: 157201, Костромская область, город Галич, улица Леднева, дом 20б; ИНН 4403005802, ОГРН 1124433000152; далее - Общество) о взыскании 1 633 253 руб. 74 коп., в том числе 1 559 255 руб. 19 коп. долга по оплате услуг, оказанных в марте 2014 года по договору подряда на ремонт охранно-пожарной сигнализации от 28.02.2014 N 5/НОР-3/4134, 73 998 руб. 55 коп. пеней за период с 17.07.2014 по 10.09.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований в части взыскания пеней в размере 184 996 руб. за период с 17.07.2014 по 03.12.2014.

Решением от 05.12.2014 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 559 255 руб. 19 коп. задолженности, 184 996 руб. неустойки, а также 30 442 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом отклонены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Роситруд" (далее - ООО "Роситруд") и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"). ОАО "РЖД" в лице Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов является балансодержателем здания вокзала станции Котлас-Южный. Исполняющий обязанности начальника вокзала Федоров СВ., подписавший акт выполненных работ от 18.04.2014, является работником ОАО "РЖД", однако его должностная инструкция судом не запрашивалась и не исследовалась, не выяснялся судом вопрос об исполнении Федоровым СВ. обязанности начальника вокзала станции Котлас-Южный в день подписания акта 18.04.2014 и его право на подписание данного акта. Общество неоднократно работало на основании заключенных договоров с ОАО "РЖД", в том числе с Северной региональной дирекцией железнодорожных вокзалов, в чьем ведении находится вокзал станции Котлас-Южный. Перед началом работ для пропуска работников на вокзалы Обществом оформлялось письменное разрешение у начальника дирекции, так как на объектах транспортной инфраструктуры, к которым относятся вокзал, действует инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме. Акт технического состояния средств системы пожарной сигнализации и системы освещения и оповещения эвакуацией (СОУЭ) от 01.09.2014, составленный с участием индивидуального предпринимателя Кошелевой А.В. (далее - ИП Кошелева А.В.), имеющей лицензию от 05.12.2012 N 2-Б/00912, и двух работников Котласского отряда вневедомственной охраны Кокорина А.Н. и Боброва И.А., изготовлен без участия представителей Общества и ОАО "РЖД". Данный акт не имеет отношения к делу. Заявки и счета датированы днем до даты заключения договора - 28.02.2014, условиями договора от 28.02.2014 N 5/НОР-3/4134 данный способ получения материалов не предусмотрен; какие именно материалы заявлены и для каких целей получены истцом, судом не выяснялось. Судом не принято во внимание отсутствие подписи законного представителя и печати Общества на локальном сметном расчете - приложении 1 к договору от 28.02.2014 N 5/НОР-N 3/4135, которым определена цена договора. Не приняты во внимание пояснения ответчика о неверных, завышенных расценках, указанных в локальном сметном расчете (надбавка к заработной плате работников рассчитана и указана в смете как надбавка за работу в районах Крайнего Севера, а город Котлас к ним не относится; расценки указаны и применены не по отраслевым сборникам, а составлены в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на второй квартал 2012 года; размер районного коэффициента завышен), о подписании текста договора. Услуги по монтажу пожарной сигнализации Предприятием для Общества в 2014 году в северном крыле здания вокзала не оказывались. Общество не производило приемку услуг, которая предусмотрена пунктом 9.3 договора, акт сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не подписывался. Истцом не доказан факт монтажа пожарной сигнализации в северном крыле здания вокзала для Общества в 2014 году.

Определением от 22.01.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2015. Определением от 26.02.2015 судебное заседание отложено на 26.03.2015.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на жалобу, дополнении к отзыву на жалобу, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Предприятие, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве и дополнении к отзыву на жалобу, дополнительные документы, представленные в апелляционный суд, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 28.02.2014 N 5/НОР-3/4134 на ремонт охранно-пожарной сигнализации.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства своими силами оказать услуги по монтажу пожарной сигнализации в помещении северного крыла вокзала Котлас-Южный Северной железной дороги по адресу: город Котлас, улица Седьмого Съезда Советов, дом 55.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 1 559 255 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 % - 237 852 руб. 49 коп., согласно локальному сметному расчету (приложение 1).

В силу пункта 2.2 стоимость услуг на период их производства остается неизменной и не может быть пересмотрена исполнителем или заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик обязан обеспечить готовность помещения к монтажу пожарной сигнализации, беспрепятственный доступ исполнителя на объект в рабочее время и создать все необходимые условия для нормальной работы, осуществлять оплату монтажа пожарной сигнализации.

Пункт 4.1 предусматривает, что исполнитель обязан выполнить работы, указанные в пункте 1 договора, в течение 30 дней с даты его подписания.

В случае изменения объема услуг сторонами составляется двустороннее соглашение с указанием изменения стоимости услуг и сроков их выполнения (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.1 оплата по настоящему договору производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты получения счета-фактуры и акта - приемки выполненных работ.

В силу пункта 11.4 договора за неоплату счетов в сроки, установленные в пункте 5.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, в ходе исполнения договора ответчик по указанию истца закупил для выполнения работ необходимые материалы. В качестве подтверждающих документов истец представил в материалы дела копии заявок истца на поставщика, счета от 21.01.2014, 27.01.2014, оплаченные ответчиком, и платежные поручения от 27.01.2014, 27.02.2014.

Истец направил ответчику уведомление об окончании выполненных работ от 03.06.2014, акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру от 31.03.2014 N 03000100/53 на 1 559 255 руб. 19 коп.

Указанные документы получены представителем ответчика 16.06.2014, что подтверждается копией почтового уведомления, имеющегося в материалах дела.

Истец повторно направил ответчику: уведомление об окончании выполненных работ от 10.07.2014, акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру от 31.03.2014 N 03000100/53 на 1 559 255 руб. 19 коп., акт сверки взаимных расчетов на состоянию на 09.07.2014, претензию о невыполнении обязательств по договору.

Данные документы получены представителем ответчика 27.07.2014, что подтверждается оригиналом почтового уведомления, имеющегося в материалах дела.

Ответчик, получив указанные документы, никаких действий для приемки оказанных услуг не произвел, оплату работ не осуществил.

Актом от 18.04.2014, составленным и подписанным с участием исполняющего обязанности начальника вокзала станции Котлас-Южный, главного инспектора по пожарному надзору по городу Котласу и Котласскому району, установлено, что в помещении северного крыла здания железнодорожного вокзала станции Котлас-Южный Предприятием смонтирована установка автоматической пожарной сигнализации и управления эксплуатацией 3-ого типа. Системы смонтированы в полном соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, а также с договорами от 28.02.2014 N 5/НОР-3/4134 и от 28.02.2014 N 5/НОР-3/4135 в объемах, предусмотренных локальными сметными расчетами. Установка автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией работоспособны и готовы к вводу в эксплуатацию.

Как следует из акта технического состояния средств системы пожарной сигнализации и системы СОУЭ от 01.09.2014, при проверке системы пожарной сигнализации установлено, что работы выполнены согласно договору от 28.02.2014 N 5/НОР-3/4135.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 559 255 руб. 19 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 184 996 руб. пеней за период с 17.07.2014 по 03.12.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) за март 2014 года от 31.03.2014 N 1 на 1 559 255 руб. 19 коп., справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.03.2014 N 1 на 1 559 255 руб. 19 коп., уведомлениями об окончании выполнения работ, сопроводительными письмами о направлении как уведомлений, так и форм КС-2 и КС-3 ответчику, актами технического состояния средств системы пожарной сигнализации и системы СОУЭ.

То обстоятельство, что ответчик не подписал данные документы, не заявил об отказе принять выполненные работы, не направил претензии о невыполнении либо ненадлежащем выполнении работ по договору, не свидетельствует о возникновении у заказчика права на односторонний отказ от выполнения договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ.

В силу статьи 702 ГК РФ заказчик обязан принять результат работы по договору подряда и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По условиям заключенного сторонами договора от 28.02.2014 именно заказчик обязан обеспечить готовность помещения к монтажу пожарной сигнализации, обеспечить беспрепятственный доступ исполнителя на объект в рабочее время и создать все необходимые условия для нормальной работы, а также оплатить монтаж пожарной сигнализации.

Разделом 9 договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.1 на следующий день после окончания всего комплекса услуг, предусмотренного договором, исполнитель уведомляет об этом заказчика.

При этом заказчик, в силу пункта 9.2, обязан в трехдневный срок после заявления исполнителя об окончании услуг произвести их приемку.

В соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 приемка услуг осуществляется комиссией в составе представителей сторон и оформляется актом сдачи-приемки выполненных услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечислением недостатков и сроков их устранения.

В данном случае из материалов дела видно, что истец принял все возможные меры для уведомления ответчика о готовности работ и необходимости их сдачи-приемки.

Однако ответчик встречных мер по исполнению условий договора не принял.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт выполнения работ, опровергаются материалами дела.

Кроме того, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предъявил истцу претензии относительно невыполнения, ненадлежащего выполнения заказанных услуг, отказался от договора, изменил его условия, поручил проведение работ иным исполнителям, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представило. Имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные в апелляционный суд документы такие сведения не содержат.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Аналогичные выводы содержатся в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В данном случае факт вызова заказчика и извещения о завершении работ и готовности их к сдаче судом первой инстанции установлен, подтвержден документально.

Мотивированные аргументы об извещении исполнителя об отказе в приемке работ либо выявлении в них отступлений от условий договора, выполнении работ некачественно или не в полном объеме ответчик не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылки на невозможность выполнения истцом работ ввиду отсутствия зафиксированных данных о надлежащем оформлении им пропусков для прохода к месту работы на территории вокзала, а также на документы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о том, что сотрудникам Предприятия такие пропуска не выдавались и не выписывались, не принимаются во внимание.

В соответствии с условиями договора именно заказчик обязан обеспечить готовность помещений к работе и беспрепятственный доступ исполнителя на объект.

Поскольку истец самостоятельно решил вопросы доступа на объект к месту работы без помощи ответчика, оснований для проверки обстоятельств такого доступа и оформления либо неоформления в установленном порядке документов в рамках иска о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда не имеется. Данные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела.

Такая причина бездействия заказчика по приемке работ не может быть признана мотивированной и обоснованной.

Ссылки подателя жалобы на выполнение работ иными лицами, в том числе силами самого заказчика в рамках договора подряда с собственником здания, не принимаются во внимание как не доказанные документально.

То обстоятельство, что Общество, заключая с Предприятием договор от 28.02.2014, выступило в качестве заказчика работ, при этом являясь подрядчиком по договору с собственником здания, не освобождает ответчика об обязанности оплатить работы, выполнение которых осуществлено в рамках действующего договора и истцом доказано.

Доводы о том, что акт технического состояния средств системы пожарной сигнализации подписан неуполномоченными лицами, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела.

Поскольку заказчик не выполнил пункты 9.3 и 9.4 договора, истец предпринял все возможные меры для фиксирования результата выполненных им работ.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственника здания и лица, которое, по мнению ответчика, выполнило работы, не принимается во внимание. Сторонами спорного договора подряда выступили Предприятие и Общество, требование по иску направлено исключительно на получение оплаты за фактически выполненные по договору подряда работы. Правоотношения между ответчиком и собственником здания не имеют существенного значения в настоящем споре. Поэтому права и обязанности названного ответчиком лица - собственника здания решением суда не затрагиваются. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заказанные по договору подряда от 28.02.2014 работы выполнило иное лицо, в деле не имеется. Представленные ответчиком документы такие сведения не содержат. Из материалов дела видно, что заказчик как при заключении договора, так и в период его действия был заинтересован получить результат работ, выполненных именно истцом. Аргументов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, установленные судом, ответчик не предъявил.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен обосновано.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2014 года по делу N А05-11380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина