Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-2053/15

г. Томск

31 марта 2015 г.

Дело N А45-24750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого у административной ответственности - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 г. по делу N А45-24750/2014 (судья О.В. Чернова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 27)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, 630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 19)

третье лицо: Субоч Николай Геннадьевич (г. Новосибирск)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области (далее - заявитель, административный орган, Главное управление) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество, ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечен Субоч Николай Геннадьевич (далее - Субоч Н. Г.).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование заявителя, привлечь ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначить наказание в пределах санкции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что страховщик совершил административное правонарушение 10.01.2014, при этом лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Также указывает, что статья 1.7 КоАП РФ применяется только к законодательству об административном правонарушении, а Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве такового применению не подлежит. Кроме того апеллянт ссылается на пункт 21 статьи 12 указанного Закона. Также указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 25.09.2014 в адрес Банка России поступило обращение гражданина Субоч Н.Г. по поводу нарушения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового законодательства.

По данному факту административным органом 20.11.2014 составлен протокол N С59-14-Ю/0223/1020 об административном правонарушении в отношении ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в котором указано, что обществом нарушен пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, Главное управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку статья 13 Федерального закона N 40-ФЗ на момент рассмотрения судом заявления административного органа о привлечении виновного лица к административной ответственности утратила силу, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не подлежит привлечению к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом ответственности являются граждане, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя обществу нарушение части 3 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что предпринимательская деятельность осуществлена с нарушением условий лицензии.

При этом для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административному органу следует выяснить, осуществляется ли фактически лицом, в отношении которого проводится проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии. Привлечение к административной ответственности, установленной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 вышеназванного Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 4015-1 страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" имеет лицензию на осуществление страхования С N 098377 от 13.12.2005.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона N 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Применение норм права по аналогии согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае лицензионные требования к страхователю установлены статьей 32 Закона N 4015-1 и статьей 21 Закона об ОСАГО.

Предусмотренный гражданским законодательством и нормами Закона об ОСАГО институт неустойки (в качестве компенсации за несвоевременную выплату страхового возмещения) не освобождает страховщика от публично-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах, установленное административным органом нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено Главным управлением, 24.04.2014 в Новосибирский филиал Страховщика поступило заявление Субоча Н.Г. о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09.04.2014. В установленный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ тридцатидневный срок, акт о страховом случае принят не был, и выплата страхового возмещения не произведена. Акт о страховом случае принят страховщиком 16.09.2014. Страховое возмещение в размере 11745,31 руб. перечислено на счет Субоча Н.Г. 24.09.2014 (платежное поручение N 55649 от 24.09.2014).

В связи с нарушением сроков страховой выплаты, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, 06.10.2014 Субочу Н.Г. произведено перечисление денежных средств в счет неустойки (пени) в размере 16368 руб. (платежное поручение N 12378 от 06.10.2014).

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что страховщик нарушил требования, предусмотренные пунктом 2 статья 13 Федерального закона N 40-ФЗ - не принял решение по заявлению Субоча Н.Г. и не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом тридцатидневный срок - до 26.05.2014 включительно, тем самым, совершил административное правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 04 февраля 2014 года N 13004/13, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок на рассмотрение указанного заявления, в который в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не включаются выходные дни, истек 10.06.2014.

Следовательно, факт нарушения обществом установленных сроков для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате подтвержден материалами дела.

Вместе с тем Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившие силу с 01.09.2014.

Более того Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1007.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в частности, такого обстоятельства, как отмена закона, установившего административную ответственность.

Эта норма подлежит применению в делах о привлечении к административной ответственности применительно к правилам статьи 206 АПК РФ.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае на момент составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела судом первой инстанции пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО утратил силу, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. В данном случае закон, не действующий на момент производства по делу об административном правонарушении, применению не подлежит.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 2265/12.

Доводы административного органа о том, что страховщик совершил административное правонарушение 10.01.2014, при этом лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Также подлежит отклонению довод о том, что статья 1.7 КоАП РФ применяется только к законодательству об административном правонарушении, а Закон об ОСАГО в качестве такового применению не подлежит, поскольку нормы, улучшающие положение лица, в данном случае отмена обязательных норм, могут создаваться и в иных (отраслевых) нормативных правовых актах.

Ссылка административного органа на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО был введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в законную силу 01.09.2014.

Главное управление в жалобе указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что на момент рассмотрения заявления административного органа о привлечении виновного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истёк установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому ему нарушению.

Так, суд первой инстанции указал, что рассматриваемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным 25.05.2014, с учетом того, что Субоч Н.Г. обратился к обществу с соответствующим заявлением 24.04.2014. Таким образом, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности в данном конкретном случае истёк 25.08.2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии), поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Как следует из материалов дела, Субоч Н.Г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 24.04.2014, которая в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, не произведена.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Рассматриваемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным 26.05.2015.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует выводу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13 по делу N А75-1180/2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности в данном конкретном случае истёк 25.08.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом апелляционной жалобы, однако отмечает, что данный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в протоколе от 20.11.2014 N С59-14-Ю/0223/1020 обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области о привлечении ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 г. по делу N А45-24750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова