Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 11АП-1879/15

г. Самара

31 марта 2015 г.

Дело N А65-26890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием до объявления перерыва в судебном заседании:

от ответчика - Янтыков Р.А., представитель (доверенность N 44 от 10.12.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 марта 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирида+" на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 25 декабря 2014 года по делу NА65-26890/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерская союза архитекторов "МАН-АРХ" (ОГРН 1031616014650, ИНН 1650060217), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирида+" (ОГРН 1101650001870, ИНН 1650203698), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 681000 руб. - долга и 57899 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская союза архитекторов "МАН-АРХ" (далее - ООО "МСА "МАН-АРХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирида+" (далее - ООО "Ирида+", ответчик) о взыскании 681000 руб. - долга за выполненные работы по договору N 3/12-ЖД-7 от 18.09.2012 г. и 57899 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 27.01.2015 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ирида+" в пользу ООО "МСА "МАН-АРХ" взыскано 681000 руб. - долга, 56650 руб. 69 коп., 14974 руб. 66 коп. - судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО "Ирида+" в пользу ООО "МСА "МАН-АРХ" взысканы проценты, начисленные на всю взысканную данным решением сумму денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Ирида+" в размере 17747 руб. 93 коп.; с ООО "МСА "МАН-АРХ" в размере 30 руб. 05 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании до окончания перерыва представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании до объявления перерыва представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСА "МАН-АРХ" (исполнитель) и ООО "Ирида+" (заказчик) был заключен контракт (договор) на создание (передачу) научно-технической продукции N 3/12-ЖД-7 от 18.09.2012 г. (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по созданию (передаче) проектной документации: "Проект привязки двух 10-ти этажных жилых домов ООО МСА "МАН-АРХ" п. ЗЯБ 19/03 к местности п.ЗЯБ 15 к-с г. Н.Челны" (перечень разделов согласно приложению N 2), а заказчик обязался выполненную работу принять и оплатить (л.д. 8-12).

В пункте 2.1. договора определены сроки выполнения работ: сроки начала изготовления проекта - дата получения аванса заказчиком; срок окончания работ или их этапов - до 18.01.2013 г.

Стоимость работ была согласована сторонами в размере 1081000 руб., которая подлежала оплате в следующем порядке:

- авансовым платежом в размере 324300 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора;

- оставшуюся часть согласно календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункты 3.1., 3.6. договора).

При этом согласно пункту 3.7. договора основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке счет на сумму стоимости этапов работ и акт сдачи-приемки проектной документации (этапа выполнения работ по календарному плану) или истечения срока приемки работ, установленного пунктом 4.7. договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств платежными поручениями N 103 от 14.11.2012 г., N 146 от 24.12.2012 г., N 78 от 17.04.2013 г. заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в размере 400000 руб.

Ссылаясь на неисполнение исполнителем обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, заказчик, полагая договор расторгнутым, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы аванса в размере 400000 руб. и неустойки в размере 36537 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 г. по делу N А65-1933/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что в нарушение положений пункта 1 статьи 759, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик своевременно не обеспечил исполнителя исходными данными, необходимыми для составления технической документации, законом предусмотрено право исполнителя приостановить выполнение работ в случае неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств, в данном случае в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель не может считаться просрочившим, поскольку заказчик не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своего обязательства, что исключает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе в виде одностороннего расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по независящим от исполнителя причинам, отказ от договора в одностороннем порядке, заявленный заказчиком, не соответствует требованиям закона и договора.

Поскольку уведомление заказчика об отказе от исполнения договора является необоснованным и не мотивированным, у исполнителя имеются все основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

Таким образом, суд посчитал, что обязанность по возврату суммы перечисленного аванса у исполнителя не возникла, в связи с чем требования заказчика о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 руб. оставлены без удовлетворения.

Установив, что просрочка исполнения обязательств исполнителем произошла по вине заказчика, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 330 и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования заказчика о взыскании с исполнителя неустойки в сумме 36537 руб. 80 коп.

Неоплата заказчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 681000 руб. - долга и 57899 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 19.10.2013 г. (со следующего дня после получения ответчиком актов выполненных работ 18.10.2013 г.) по 01.11.2014 г. (371 день), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Исковые требования мотивированы тем, что истец предусмотренную договором проектную документацию выполнил, письмом от 20.09.2013 г. направил в адрес ответчика акты выполненных работ, предложил направить своего представителя для получения изготовленной проектной документации, однако, ответчик проектную документацию до настоящего времени у истца не забрал.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый договор является действующим, истец (исполнитель) предусмотренную договором работу выполнил, предложил ответчику забрать результат работы, представил акты выполненных работ, имевшая место просрочка в выполнении работ была связана с действиями самого ответчика как заказчика работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что работа по договору истцом выполнена и на стороне ответчика лежит обязанность по ее оплате.

К доводам ответчика о невозможности забрать готовую техническую документацию по причине отсутствия в письме указания на точный адрес, время и место, когда и где это можно сделать, суд первой инстанции отнесся критически. Истец известил ответчика о готовности проектной документации к передаче, а ответчик не представил убедительных доводов о причинах, препятствующих для ее получения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 4 заключенного сторонами договора.

Исполнитель (истец) обязан передать заказчику (ответчику) предусмотренную договором проектную документацию в количестве 3-х экземпляров (пункт 4.2. договора).

Передача результатов работ в целом и по отдельным этапам осуществляется сопроводительными документами истца (пункт 4.4. договора).

При завершении календарных этапов или работы в целом исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.5. договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.6. договора).

Если в 10-дневный срок после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ (пункт 4.7. договора).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 4.2.-4.7. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 4.2.-4.7. договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ на общую сумму 1081000 руб. Указанные акты истец направил в адрес ответчика письмом без номера и без даты, но исходя из даты его направления 20.09.2013 г. При этом истец уведомил ответчика о завершении работ по разработке проекта и просил направить своего полномочного представителя в пятидневный срок со дня получения уведомления для получения результата работ. Ответчик указанное письмо получил 18.10.2013 г., что подтверждается почтовыми документами и ответчиком не оспаривается (л.д. 13-17).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с условиями пунктов 4.2., 4.4. договора истец обязан был передать ответчику предусмотренную договором проектную документацию в количестве 3-х экземпляров, при этом, передача результатов работ в целом и по отдельным этапам должна была осуществляться сопроводительными документами истца.

Однако доказательства передачи истцом ответчику подготовленной проектной документации в количестве 3-х экземпляров в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что письмом от 20.09.2013 г. он известил ответчика о готовности проектной документации к передаче и предложил ответчику забрать результат работы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 4.2., 4.4. договора истец должен был не просто известить ответчика о наличии результата работ, а передать истцу проектную документацию в количестве 3-х экземпляров, и только после исполнения истцом данной обязанности у ответчика в силу требований статей 328, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.2.-4.7. договора возникает встречное обязательство по приемке выполненных работ, подписанию акта выполненных работ, передаче одного экземпляра данного акта истцу.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что обязанность ответчика (заказчика) забрать результат работы у истца (подрядчика) ни законом, ни условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, истцом не доказан факт соблюдения им своевременного порядка сдачи-приемки ответчику предусмотренных договором работ и факт необоснованного уклонения ответчика от приемки спорных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания спорных актов выполненных работ на общую сумму 1081000 руб. является обоснованным, в связи с чем данные акты являются недействительными и не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи истцом результата работ ответчику.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику в установленном порядке результата работ к приемке, равно как и доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанные односторонние акты, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.2.-4.7. договора, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ на основании актов выполненных работ, подписанных им в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17777 руб. 98 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 25 декабря 2014 года по делу N А65-26890/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мастерская союза архитекторов "МАН-АРХ" оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерская союза архитекторов "МАН-АРХ" (ОГРН 1031616014650, ИНН 1650060217), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17777 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерская союза архитекторов "МАН-АРХ" (ОГРН 1031616014650, ИНН 1650060217) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирида+" (ОГРН 1101650001870, ИНН 1650203698) 3000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин