Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-8369/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-118716/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектура ВАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2015 г. по делу N А40-118716/14, принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску Префектуры ВАО города Москвы к ООО "Торговый дом Подольский хлеб" (ОГРН 1035007210260) третье лицо - Управа района Новокосино г.Москвы, о расторжении договора, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Павленко Н.П. по доверенности от 29.05.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Павленко Н.П. по доверенности от 03.04.2014 г

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД Подольский хлеб" (далее - ответчик), о расторжении договора N А-145 от 04.10.2011 г. и взыскании штрафа в размере 4 323 руб. 14 коп., пени в размере 3 870 руб. 10 коп.

Решением от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "ТД Подольский хлеб" в пользу Префектуры ВАО г. Москвы пени в размере 3 870 (Три тысячи восемьсот семьдесят) руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Префектура ВАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 г. между истцом (префектура) и ответчиком (предприниматель) заключен договор N А-145 на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль по специализации "хлеб" по адресу: г. Москва, ул. Николая Старостина, вл. 15 согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта.

Согласно п. 1.3. договор период размещения устанавливается в течение трех лет с даты передачи участка под размещение нестационарного торгового объекта. Согласно 2.1 договора плата за размещение торгового объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора на сумму 21 615 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик плату за размещение торгового объекта вносил несвоевременно, истец применительно к п.п. 2.2, 5.2 договора просил суд взыскать пени в размере 1% от суммы платежа за расчетный период за каждый день просрочки. Судом данное требование удовлетворено, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты цены договора, истцом правомерно начислена неустойка в размере 3 870 руб. 10 коп.

Истец указал, что на основании проведенного мониторинга соблюдения условий договора на размещение нестационарного торгового объекта было выявлено, что нестационарный торговый объект по специализации "хлеб", расположенный по адресу: ул. Николая Старостина, вл. 15 функционирует с нарушением специализации, что является существенным нарушением условий договора. Данный факт подтверждается актами мониторинга от 03.07.2014 г., от 09.07.2014 г., от 28.07.2014 г., в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора N А-145.

Однако, судом установлено, что на момент рассмотрения иска спорный Договор прекратил свое действие, поскольку акт приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта подписан сторонами 10.10.2011., а согласно п. 1.3. договора N А-145 период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи участка под размещение нестационарного объекта, то договор N А-145 прекратил свое действие 11.10.2014 г., в связи с чем, основания для удовлетворения требования о расторжении договора в судебном порядке отсутствует.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 4 323 руб. 14 коп., в соответствии с п. 5.3. договора, согласно которому в случае размещения объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода работы предприниматель выплачивает префектуре штраф в размере 10% от платы по договору и возмещает все причиненные этим убытки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку существенные условия ответчиком нарушены не были, а п. 5.3. договора применим в случае нарушения ответчиком существенных условий договора. Акты, представленные истцом не подтверждают нарушение специализации павильона.

В апелляционной жалобы заявитель с данным доводом суда не согласен, полагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

Апелляционная коллегия, проверив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пп. 4) п. 6.3 Договора настоящий договор расторгается по решению суда по заявлению Префектуры в случае нарушения Предпринимателем существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанных в п. 3.2 Договора. Нарушения должны быть подтверждены документально.

Вопреки названному условию договора истец в подтверждение своих требований представил только акты обследования от 03.07.2014 г., от 09.07.2014 г., от 28.07.2014 г., составленные представителями Префектуры в одностороннем порядке без привлечения и участия ответчика, ответчиком не подписаны. Доказательств извещения ответчика о проведении проверок с указанием оснований проведения таких проверок в материалы дела не представлено, подписи ответчика данные акты не содержат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих как существенное нарушение условий договора ответчиком, так и нарушение существенных условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" февраля 2015 г. по делу N А40-118716/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова