Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 16АП-612/15

г. Ессентуки

01 апреля 2015 г.

Дело N А63-12750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параллель" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 января 2015 г. по делу N А63-12750/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параллель", г. Ставрополь, ОГРН 1062635066262,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Подгурская А.В. по доверенности от 13.03.2015 N дов8-9;

от общества с ограниченной ответственностью "Параллель" - Динская Д.Д. по доверенности от 28.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) с требованием об освобождении общества с ограниченной ответственностью "Параллель" от административной ответственности в виде штрафа ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решением суда от 19 января 2015 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Параллель", г. Ставрополь, ОГРН 1062635066262, отказано.

Решение мотивированно отсутствием оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Параллель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что вменяемое правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 января 2015 г. по делу N А63-12750/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что общество зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю за основным государственным регистрационным номером записи 1062635066262.

В ходе осуществления управлением анализа деятельности общества установлен факт искажения информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 2 квартал 2014 года по форме приложения N 12 к Правилам представления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09 августа 2012 N 815 "О представлении Деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Правила), а именно:

- в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 6 к Правилам), представленной ООО "Ставропольская водно-пивная компания" за 2 квартал 2014 года, отражена поставка по коду вида продукции 500 "пиво с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно" в адрес ООО "Параллель" в объеме 361,15 дал. Однако в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (приложение N 12 к Правилам), представленной ООО "Параллель" за 2 квартал 2014 года, закупка пива от ООО "Ставропольская водно-пивная компания" не отражена. Расхождения составили 361,15 дат.

По данному факту управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 08-14/783 от 03.10.2014.

В ходе административного расследования ООО "Ставропольская водно-пивная компания" и ООО "Параллель" представлены первичные бухгалтерские документы, а также акт сверки объемов поставленной продукции во 2 квартале 2014 года, подписанный обеими сторонами, подтверждающие.

Факт внесения ООО "Параллель" недостоверных сведений в декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (приложение N 12 к Правилам). ООО "Ставропольская водно-пивная компания" поставлено в адрес ООО "Параллель" во 2 квартале 2014 года пиво в объеме 361,15 дал.

ООО "Параллель" было представлено объяснение, согласно которому общество не отразило в декларации объем полученной продукции от ООО "Ставропольская водно-пивная компания" по причине технической ошибки.

Выявление в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, явилось основанием для составления в отношении общества в присутствии представителя по доверенности Динской Д.Д. протокола по делу об административном правонарушении от 29.10.2014 N 08-14/865.

06 ноября 2014 года в отношении общества, в присутствии представителя по доверенности Динской Д.Д., управлением вынесено постановление N 08-14/865-3, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Непосредственным объектом правонарушения является установленный порядок подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая изложенное, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема головой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно статье 2 Закона N 171-ФЗ алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевою сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 171-ФЗ порядок представления деклараций и формы деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы названного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей (далее -Правила).

Пунктом 15 Правил декларации предусмотрено, что представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 16 данных Правил декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, можно сделать вывод, что декларация в электронной форме становится юридическим документов после подписания файла электронно-цифровой подписью.

Внесение изменений в декларацию (файл), подписанную ЭЦП, без повреждения подписи невозможно, следовательно, декларация общества, подписанная ЭЦП, при подаче в электронном виде уже содержала искаженные данные.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства в декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (приложение N 12 к Правилам), представленной ООО "Параллель" за 2 квартал 2014 года, закупка пива от ООО "Ставропольская водно-пивная компания" не отражена, а в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 6 к Правилам), представленной ООО "Ставропольская водно-пивная компания" за 2 квартал 2014 года, отражена поставка по коду вида продукции 500 "пиво с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6% включительно" в адрес ООО "Параллель" в объеме 361,15 дал. Расхождение составило 361,15 дал.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, является доказанным.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной. В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло отражение в постановлении о назначении административного наказания.

В действиях юридического лица имеется состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество является профессиональным участником рынка, обязанным соблюдать условия отчетности по обороту алкогольной продукции. Обстоятельства правонарушения подтверждают, что достаточных мер для соблюдения требований законодательства не принято. Поскольку отношения в сфере оборота алкогольной продукции затрагивают интересы государства, осуществляющего контроль за законностью действий юридических лиц в этой сфере, а также интересы потребителей в конечном итоге, то оснований для применения малозначительности не имеется.

Доводы о том, что у предприятия тяжелое материальное положение, отклоняется апелляционным судом. Апелляционный суд учитывает, что наказание определено в минимальном размере. Документов о материальном положении в суд первой инстанции не представлялось, и этого довода не заявлялось; а поскольку дело рассматривалось в упрощенном производстве, то по правилам главы 21 АПК РФ апелляционной инстанции не предоставлено право принимать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19 января 2015 г. по делу N А63-12750/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 января 2015 г. по делу N А63-12750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева