Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-1363/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-169308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-169308/2014, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1137)

по заявлению Открытого акционерного общества "Автоматика"

к 1. СПИ Гагаринского ОСП Москвы Наниева И.О. 2. УФССП России по Москве

3-е лицо: ООО "Энергомонтаж-Инвест" о признании незаконным бездействие,

при участии:

от заявителя:	1) Моисеенко И.Д. по дов. от 18.12.2014;
от ответчиков:	1) Чеснаков А.И. удост. N 14-716 от 25.09.2014; Красиков Д.П. удост. N 280172 от 23.08.2013; 2) Скурлова И.Г. по дов. от 30.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автомастика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Гагаринского отдела судебных приставов г. Москвы, которому поручено исполнительное производство N 59119/13/06/77; о признании незаконным бездействия судебного пристава Гагаринского отдела судебных приставов г. Москвы Наниевой И.О., выразившееся в не направлении в установленные сроки, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления о возбуждении исполнительного производства N 59119/13/06/77 взыскателю; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов г. Москвы Наниевой И.О. мер по установлению имущества должника-организации и обращению взыскания на имущество, в том числе денежных средств; о признании незаконным бездействия УФССП по г. Москве, Гагаринского отдела судебных приставов г. Москвы в не предоставлении ответов на заявления и жалобы ОАО "Автоматика" в рамках исполнительного производства N 59119/13/06/77: исх. N 26/759 от 25.11.2013, исх. N 26/189 от 20.03.2014, N 26/48 от 17.01.2014; исх. N 26/424 от 21.07.2014; об обязании судебного пристава Гагаринского отдела судебных приставов г. Москвы Наниеву И.О. совершить действия по установлению имущества должника по исполнительному производству N 59119/13/06/77, в том числе направить в налоговую инспекцию требование о блокировании денежных средств на всех открытых счетах ООО "Энергомонтаж-Инвест"; об обязании судебного пристава Гагаринского отдела судебных приставов г. Москвы Наниевой И.О. направить в адрес ОАО "Автоматика" постановление о возбуждении исполнительного производства N59119/13/06/77; об обязании судебного пристава Гагаринского отдела судебных приставов г. Москвы Наниеву И.О. принять все надлежащее меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью, чтобы требования, указанные в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство N59119/13/06, были выполнены; об обязании УФССП по г. Москве, Гагаринский отдел судебных приставов г. Москвы предоставить ответы на следующие заявления: исх. N26/759 от 25.11.2013, 26/189 от 20.03.2014, исх. N26/48 от 17.01.2014, исх. 26/424 от 21.07.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014, принятым по данному делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в части. Отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов г. Москвы Наниевой И.О., которому поручено исполнительное производство N 59119/13/06/77, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов г. Москвы Наниевой И.О., выразившихся в непринятии мер по установлению имущества должника-организации и обращению взыскания на имущество, в том числе денежных средств, о признании незаконным бездействие УФССП по г. Москве, в не предоставлении ответов на заявления и жалобы ОАО "Автоматика" в рамках исполнительного производства N 59119/13/06/77: исх. N 26/759 от 25.11.2013, исх. N 26/189 от 20.03.2014, N 26/48 от 17.01.2014, исх. N 26/424 от 21.07.2014.

Не соглашаясь с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с обязанием судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов г. Москвы Наниева И.О. устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленный законом срок.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав ответчиков и представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2013 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Энергомонтаж-Инвест" в пользу ОАО "Автоматика" основного долга в размере 269 234 руб. 18 коп., процентов в размере 9 677 руб. 67 коп., а также 8 778 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по получению выписки.

08.10.2013 года в адрес УФССП по г. Москвы направлен оригинал исполнительного листа серии АС N 005870468 по делу N А51-2066/2013 от 27.05.2013 о взыскании с ООО "Энергомонтаж-Инвест", юридический адрес: 117630, г. Москва, ул. Обручева, д. 23, адрес местонахождения: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 154, оф. 55, тел./факс 8(495) 221-51-70/221-51-69 в пользу ОАО "Автоматика" суммы долга в размере 278 911 рублей 85 копеек и заявление о возбуждении исполнительного производства (исх. N 01/655 от 08.10.2013). Согласно выписке по почтовому идентификатору вручено 16.10.2013.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительный лист серии АС N 005870468 по делу N А51-2066/2013 находится на исполнении в Гагаринском отделе судебных приставов г. Москвы у судебного пристава-исполнителя Наниевой И.О., исполнительное производство возбуждено 28.10.2013 и ему присвоен номер N59119/13/06/77.

В связи с не поступлением в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствием сведений об исполнении требований вышеуказанного исполнительного документа ОАО "Автоматика" неоднократно обращалось в УФССП по г. Москве (исх. N 26/759 от 25.11.2013, получен Управлением - 04.12.2013; исх. N 26/189 от 20.03.2014, получен Управлением -26.03.2014), в Гагаринский отдел судебных приставов г. Москвы (исх. N 26/48 от 17.01.2014; получен отделом - 30.01.2014); в ФССП России (исх. N 26/424 от 21.07.2014, получен ФССП России - 29.07.2014). Однако, в нарушении ст. ст. 122-128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ответы на данные запросы и жалобы не получены.

Поскольку по состоянию на 07.10.2014 судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов г. Москвы Наниевой И.О. не предоставлено взыскателю данных, подтверждающих работу по взысканию задолженности с ООО "Энергомонтаж-Инвест", не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также не принято мер, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 64, 68, 112 Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, более года Гагаринским отделом судебных приставов г. Москвы не предпринимались надлежащих мер для выполнения требований исполнительного документа. Такое бездействие должностных лиц приводит к грубому нарушению прав ОАО "Автоматика" на взыскание долга по вступившему в законную силу исполнительному листу.

Так, условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя

Судебная защита прав и интересов взыскателя, должника при совершении исполнительных действий является реализацией конституционных положений о праве каждого на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции).

Статьей 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен механизм судебной защиты сторон в исполнительном производстве и иных лиц, чьи права и интересы нарушены постановлениями должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа.

В настоящем случае, требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должником не исполнены.

При этом доказательств, подтверждающих вынесение судебным приставом постановлений о розыске имущества должника и наложении на него ареста, а также о наложении ареста на денежные средства, равно как и направления судебным приставом-исполнителем запросов в Управление Росреестра по Москве о наличии в должника недвижимого имущества, в Департамент городского имущества города Москвы о наличии прав на земельные участки, в органы ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, в налоговую инспекцию по месту нахождения должника об открытых расчетных счетах в банках, и иные органы, подтверждающих совершение исполнительных действий, на момент принятия заявления Общества к производству, суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель информировал заявителя о ходе исполнительного производства в части взыскания процентов, направил соответствующие копии постановления, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований в полном объеме, содержащихся в исполнительном листе, в материалах дела не имеется.

При изучении представленных в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства N 59119/13/06/77 следует, что судебным приставом Наниевой И.О. с ходе исполнительного производства был составлен запрос в ГИБДД 09.11.2014, а также вынесено постановление о запрете регистрационных действий с отношении транспортных средства. Указанные действия произведены после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления Общества к производству, в связи с чем не могут быть расценены в качестве своевременных надлежащих мер по установлению имущества должника, с учетом формулировки заявленных по делу требований.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о не доказанности ответчиками отсутствия оспариваемого Обществом бездействия.

Относительно ответов на поданные ответчиком заявления Общества судебной коллегией установлено, что на обращение исх. N 26/424 от 21.07.2014 УФССП России по Москве вынесено постановление от 15.08.2014 о признании жалобы частично обоснованной, которое было направлено в адрес Общества 11.12.2014 (л.д. 92-95).

Жалобы на бездействия должностных лиц службы судебных приставов (исх. N 26/759 от 25.11.2013, исх. N 26/189 от 20.03.2014, N 26/48 от 17.01.2014) были направлены УФССП России по Москве в адрес Гагаринского ОСП, однако доказательств дачи по ним ответов в суд ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствует материалам судебного дела, что свидетельствует о необходимости изменения оспариваемого решения суда (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 19.12.2014 по делу N А40-169308/2014 изменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП г. Москвы Наниевой И.О., выразившееся в непринятии мер по установлению имущества должника и обращению взыскания на имущество, в том числе денежных средств; в непредставлении ответов на заявления и жалобы ОАО "Автоматика" в рамках исполнительного производства N 59119/13/06/77: исх. N 26/759 от 25.11.2013, исх. N 26/189 от 20.03.2014, исх. N 26/48 от 17.01.2014.

Обязать Гагаринский ОСП г. Москвы устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленный законом срок.

В удовлетворении заявленных требований к УФССП России по Москве отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы 19.12.2014 по делу N А40-169308/2014 отставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев