Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 13АП-1857/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 г.

Дело N А56-52577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представитель Михеева Д.Б. по доверенности от 15.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-52577/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Васильева Александра Казбековича

к Закрытому акционерному обществу "Энергострой"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Казбекович (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Энергострой" (далее - Ответчик) о взыскании 465 000 руб. 00 коп. задолженности и 124 274 руб. 59 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 с ООО "Энергострой" в пользу Индивидуального предпринимателя Васильева Александра Казбековича взыскано 465 000 руб. 00 коп. задолженности, 124 274 руб. 59 коп. пени, а также 46 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 075 руб. 48 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение изменить в части суммы взысканной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, что влечет ее уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того податель жалобы полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя также несоразмерна и не соответствует принципам разумности и справедливости, при том, что истцом не представлено доказательств разумности произведенных расходов на представителя, а также при том, что настоящее дело, по мнению ответчика, не представляет правовой сложности и занятость представителя истца в двух судебных заседаниях, с учетом их продолжительности, нельзя признать значительной.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании пункта 5.7 договора транспортной экспедиции б/н от 01.01.2011 (заключенного между сторонами) ввиду задержки ответчиком платежей за оказанные услуги начислил пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней на сумму 124 274 руб. 59 коп. за период с 03.09.2013 по 20.07.2014 ответчиком оспорен не был, признан судом первой инстанции соответствующим условиям договора и предъявленным ко взысканию обоснованно.

Соответствующего ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с приложением доказательств в его обоснование ответчиком не заявлялось.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию с ответчика 46 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы в указанной сумме подтверждены истцом документально (представлен договор на оказание юридических услуг от 14.07.2014, приходный кассовый ордер от 31.07.2014 на соответствующую сумму).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска помимо прочего и в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчика, влечет ее уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такое ходатайство (о снижении неустойки) может быть заявлено исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и в данном случае из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об этом в суде первой инстанции, тем более, что в силу указанных же разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места также не имеет.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о неразумности заявленных ответчиком и взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда", обязанность по доказыванию неразумности расходов лежит на лице, к взысканию с которого заявлены соответствующие расходы, и ответчик в данном случае таких доказательств не представил, а равно как не усматривает из имеющихся материалов дела явную неразумность таких расходов и суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части, а также не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 г. по делу N А56-52577/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина