Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-30759/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-55603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30759/2014) ООО "Автоцентр "Приморский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-55603/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Автоцентр "Приморский"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр "Приморский" (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, Кораблестроителей, 28, кор.1, лит. А; ОГРН: 1037832041389; ИНН: 7814145304; далее - Общество) о взыскании 812 389,76 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 14.01.2012 по 11.02.2013, а также 144 497,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие доказательств приема-передачи Обществу спорного земельного участка по акту. Также податель жалобы указывает, что расчёт суммы неосновательного обогащения произведен Комитетом не в соответствии с кадастровой стоимостью. Кроме того, податель жалобы полагает размер процентов за пользование чужими денежными средствами завышенным, считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу N А56-10937/2012 было установлено, что земельный участок, площадью 204 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 28, копр. 1, литера А, без правовых оснований занимает ООО Автоцентр "Приморский". На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 22.06.2012 серии АС N 002069806 о выселении ответчика с вышеназванного земельного участка. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.02.2013 земельный участок, площадью 204 кв.м, освобожден.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество в период с 14.01.2012 по 11.02.2013 пользовалось спорным земельным участком без правоустанавливающих документов, не внося за него плату, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы (статья 1105 ГК РФ).

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств приема-передачи Обществу спорного земельного участка по акту отклоняется апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу N А56-10937/2012 установлено, что 04.04.2011 проведена проверка соблюдения законодательства в отношении использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.28, корп.1, лит. А, в ходе которой установлено, что данный земельный участок площадью 204 кв.м используется ООО "Автоцентр "Приморский" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, о чем составлен акт от 04.04.2011 N 7. В связи с установлением факта владения ответчиком на момент вынесения данного решения земельным участком площадью 204 кв. м удовлетворен иск Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период с 04.04.2011 по 13.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении Общества с указанного земельного участка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 11.02.2013 установлено исполнение Обществом указанного решения, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Таким образом, факт пользования Обществом земельным участком в заявленный период подтверждается материалами дела.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

Довод о том, что размер неосновательного обогащения рассчитан неправильно, не принимается судом апелляционной инстанции.

Размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Санкт-Петербурга, определяется на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379.

Проверив представленный Комитетом расчет, суд установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 812 389,76 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал, каким образом представленный расчет противоречит требованиям земельного законодательства. Контррасчёт размера неосновательного обогащения Обществом не был представлен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной статьи на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 144 497,04 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом не установлено.

Если определенная в соответствии со статьёй 395 ГК РФ сумма процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе уменьшить процентную ставку на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суду следует учитывать изменения ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям невнесения денежных средств ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-55603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова Н.С. Полубехина