Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-10541/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-173664/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В. Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "МОЭСК"

на определение о Арбитражного суда г. Москвы от "03"февраля 2015 г.

по делу N А40-173664/14 о возвращении искового заявления,

по иску открытого акционерного общества "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811,115114, Москва г, Павелецкий 2-й проезд, 3, 2)

к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

(109316, г. Москва, Остаповский проезд, дом 4, стр. 28, ОГРН 1047796933447) о взыскании неосновательного обогащения,

Без участия сторонУСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "03"февраля 2015 г. исковое заявление с приложенными документами возвращено стцу.

Не согласившись с определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что им своевременно было представлено в суд первой инстанции платежное поручение об уплате госпошлины по иску.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, определен в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения о возвращении искового заявления апелляционный суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 373-О-О).

Определением от 30.10.2014 г. Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление было оставлено без движения на срок до 01.12.2014 г., как поданное с нарушением требований установленных ст.ст.125, 126 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно: исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Истец во исполнение определения суда в канцелярию суда сопроводительным письмом от 27.11.2014 г. представил платежное поручение N 7681 от 28.10.2014 г. об уплате госпошлины по иску, что подтверждается штампов канцелярии суда от 27.11.2014 на указанном письме. Таким образом, истцом обстоятельства, явившиеся основанием для оставления иска без движения, были устранены в установленный срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление следует направить в Арбитражный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "03" февраля 2015 года по делу N А40-173664/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко