Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 13АП-4541/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 г.

Дело N А56-37951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Самборской

при участии:

от истца: представитель А.С. Кириченко по доверенности от 23.01.2015 г.

от ответчика, 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4541/20155) ООО "Грин Плэнет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 г. по делу N А56-37951/2014 (судья О.Ю. Дудина), принятое

по иску ООО "Грин Плэнет"

к ЗАО "Северо-Западная компания "Карбон"

3-е лицо: ООО "Строительная компания Бриз"

о взыскании 800 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Плэнет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-Западная компания "Карбон" о взыскании с ответчика пени в размере 800 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N Г-1 от 13.05.2013 г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бриз".

Решением арбитражного суда от 24.12.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 96 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказано, кроме того со сторон в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с ответчика в сумме 2 280 руб., с истца - 16 720 руб.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно - неправильным толкованием судом условий договора между сторонами, а также нерассмотрением части заявленных требований (в сумме 60 000 руб.).

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчик и третье лицо в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (исходя из сведений, размещенных в информационной базе суда и на сайте "Почты России", о получении третьим лицом почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания, и возврате отделением связи аналогичного отправления, направленного ответчику по единственному имеющемуся в материалах дела адресу, в связи с чем он считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), кроме того данные лица считаются надлежаще извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком заключенного между ним (Подрядчик по договору) и истцом (Заказчик) условий договора подряда N Г-1 от 13.05.2013 г. на выполнение работ по модернизации очистных сооружений ТРЦ "Галерея", расположенных по адресу: Санкт- Петербург, Лиговский пр. д. 30, лит. А, в части нарушения им сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2013 г. и Графиком проведения работ и финансирования (Приложение N 1 к указанному дополнительному соглашению).

В суде первой инстанции ответчик возражал против иска в части факта нарушения им условий договора и наличия оснований для взыскания с него неустойки, а суд, признав наличие таких оснований, тем самым не согласился с указанными возражениями, и ответчик это решение в апелляционном порядке не обжаловал, а равно как не заявил он соответствующих возражений и при рассмотрении апелляционной жалобы истца, в связи с чем и в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, а именно -применительно к размеру (пределам) подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Удовлетворяя исковые требования только частично, суд первой инстанции помимо прочего пришел к выводу, что установленное пунктом 10.4 договора между сторонами ограничение размера неустойки (20 % от стоимости несвоевременно сданной работы) применительно ко второму и третьему этапу работ, общая предварительная стоимость которых согласно условиям договора (приложениям 3 и 5 к нему и приложению N 1 к указанному дополнительному соглашению) составляет 3 700 000 руб., должно применяться только к сумме (стоимости) непосредственно монтажных и пуско-наладочных работ - 480 000 руб. (пункт 2 указанного приложения N 3 к договору - Протоколу соглашения о договорной цене на работы) без учета при исчислении этого предела стоимости оборудования с доп.расходами и прибылью Подрядчика - 3 220 000 руб. (пункт 1 этого приложения).

Однако апелляционный суд не может согласиться с таким толкованием договора, поскольку по общему правилу (если иное не предусмотрено договором подряда - пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ) работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, а согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В связи с указанным и при отсутствии в договоре между сторонами иного - апелляционный суд полагает, что предусмотренное пунктом 10.4 договора ограничение (в зависимости от стоимости несвоевременно сданной работы и/или ее этапа), а равно как и сама стоимость (цена) этих работ (ее этапа) для исчисления суммы неустойки подлежит исчислению из всей предусмотренной договором суммы работ, включая стоимость оборудования с дополнительными расходами и прибылью подрядчика, в связи с чем истец правомерно заявил сумму неустойки в пределах (20 %), исчисленных от общей стоимости работ по 2-му и 3-му этапу (3 700 000 руб.), что составило 740 000 руб.

Кроме того истцом заявлена неустойка, исчисленная от суммы работ по этапу разработки проектной документации (300 000 руб.), размер которой (с учетом указанного - двадцатипроцентного - предела, установленного пунктом 10.4 договора), составил 60 000 руб.

Однако суд первой инстанции, отметив в описательной части обжалуемого решения факт предъявления истцом требований в этой части, оценку их обоснованности не дал, указав в резолютивной части решения на отказ иска в остальной части (помимо признанных судом обоснованными требований в сумме 96 000 руб.), то есть фактически суд отказал в иске в этой части без какой-либо мотивировки такого отказа.

В связи с указанным, апелляционный суд, оценив это требование, также признает его обоснованным, как подтвержденное материалами дела (документально ответчиком не оспоренным), а обжалуемое решение - подлежащим изменению, как вынесенное при неправильном применении норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела (несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела), с взысканием с ответчика в пользу истца всей заявленной по иску суммы пеней, а кроме того с взысканием с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины по иску, рассрочка по уплате которой была предоставлена истцу при принятии его иска к производству суда, а также с взысканием с ответчика в пользу истца понесенным последним расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 г. по делу N А56-37951/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Северо-Западная компания "Карбон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин Плэнет" 800 000 руб. пеней.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Северо-Западная компания "Карбон" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Северо-Западная компания "Карбон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин Плэнет" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина