Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 15АП-3315/15

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2015 г.

дело N А32-40766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2015 по делу N А32-40766/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Ельшину Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Ельшин А.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства в отношении ИП Калиниченко П.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях Ельшина А.Н. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ельшин А.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий настаивает на доводе о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указывает, что заявка на опубликование сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ИП Калиниченко П.М. подано управляющим в сроки, установленные п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции относительно непредставления отчёта о своей деятельности суду необоснован. Ельшин А.Н. также ссылается на ненадлежащее его уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу N А32-5680/2013 в отношении ИП Калиниченко П.М. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич.

Управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего. В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве):

- нарушен срок направления сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства для опубликования, в том числе в ЕФРСБ;

- нарушен срок опубликования сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов 27.03.2014, 27.06.2014, 26.09.2014;

- суду не представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по итогам процедуры конкурсного производства.

По результатам проведенной проверки управлением в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.10.2014 N 01362314 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены управлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных управлением требований.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в вину арбитражному управляющему по первому эпизоду заявленного требования вменяется нарушение срока направления сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства для опубликования, в том числе в ЕФРСБ.

Согласно статье 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

На основании пп. 1 и 6 ст. 28 ФЗ Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим вышеприведенных положений Закона о банкротстве об опубликовании сведений, которое было допущено 01.01.2014

Между тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно признал, что указанный в статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду истек 01.01.2015.

Из материалов дела видно, что управлением арбитражному управляющему было вменено нарушение сроков опубликования сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов 27.03.2014, 27.06.2014, 26.09.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (дополнена Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была дополнена новым пунктом 4 о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 379-ФЗ от 21.12.2013 данное дополнение вступает в силу с 01.07.2014.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае невключение арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов 27.03.2014, 27.06.2014 не может расцениваться как нарушение, влекущее возможное применение меры ответственности.

Несмотря на указанное обстоятельство, информация о проведении собрания кредиторов 27.03.2014, 27.06.2014 была размещена в ЕФРСБ 24.03.2014, 20.06.2014. Однако, как видно из материалов дела, информация о проведении собрания кредиторов 26.09.2014 была размещена в ЕФРСБ 16.09.2014, т.е. за 10 дней до проведения собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющим допущены нарушения положений Закона о банкротстве относительно опубликования сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов 26.09.2014. Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Относительно непредставления суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по итогам процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу N А32-5680/2013 признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Кубаньтара" открыта процедура конкурсного производства. Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 11.06.2014.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу N А32-5680/2013 суд определил отложить судебное разбирательство по рассмотрению результатов процедуры конкурсного производства в отношении должника на 06.08.2014 в связи с непредставлением конкурсным управляющим отчета и ходатайства по результатам процедуры.

В апелляционной жалобе управляющий указывает на то, что отчет по итогам процедуры конкурсного производства был представлен 28.03.2014, а следующий отчет в соответствии с законодательством должен был быть представлен по истечении трехмесячного срока, и это обязанность была исполнена 01.07.2014.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях Ельшина А.Н. нарушения положений п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку с момента предоставления отчета (28.03.2014) до даты судебного заседания (11.06.2014) прошло 3 месяца, и за этот период обстоятельства и сведения о ходе конкурсного производства могли измениться, более того, конкурсный управляющий к судебному заседанию мог представить отзыв с пояснениями о ходе конкурсного производства либо ходатайства по результатам процедуры.

Дополнительно изучив обстоятельства, изложенные в данном вмененном эпизоде заявления, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ельшиным А.Н. своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и наличии в его деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дополнительно исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Относительно довода Ельшина А.Н. о том, что управлением не приняты меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Перечисленные требования призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела видно, что управлением в адрес Елыпина А.Н. для соблюдения процессуальных прав, гарантированных ст. 28.2 КоАП РФ были направлены телеграммы по квитанциям N 566/505123 22/10 по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 132, корп. 1, кв. 30, которая 22.10.2014 вручена лично Ельшину А.Н. в 15 час. 41 мин. и N 566/405123 22/10 по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, к. 230, которая также вручена лично 22.10.2014 B 15 час. 41 мин.

В связи с тем, что телеграммы, поданные по указанным квитанциям, вручены арбитражному управляющему Ельшину А.Н. лично и в одно и тоже время, 11.12.2014 в адрес ООО "Телеграф-Сервис" управлением был направлен запрос относительно времени и места вручения телеграмм, поданных по вышеуказанным квитанциям.

В ответе ООО "Телеграф-Сервис" от 11.12.2014 N 14/120 на запрос управления относительно телеграмм N 566/505123 и N 566/405123 указано, что Ельшин А.Н. ранее в устной форме обратился в 20-е отделение электросвязи (г. Краснодар, ул. Одесская, 8) с просьбой о том, чтобы телеграммы, поступающие по адресу г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 132, корп. 1, кв. 30 на его имя, доставлялись по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 279, к. 230. В связи с чем, телеграммы N 566/505123 и N 566/405123 доставлены по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 279, к. 230 и вручены лично 22.10.2014 в 15 ч. 40 мин. и 15 ч. 41 мин. соответственно.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушения, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что управлением были предприняты все возможные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако Ельшин А.Н. не явился в назначенное время, не уведомил о причинах неявки, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил, тем самым не воспользовался правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения. Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований управления.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу N А32-40766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова