Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-18533/14

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-7945/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Главное управление ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН: 5027098666 ОГРН: 1045027000017) - представители не явились, извещены;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" (ИНН: 5027076479 ОГРН: 1035005013130) - представители не явились, извещены;

третье лицо - Министерство экономики Московской области - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N А41-7945/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Главного управления ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" к обществу с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

Главное управление ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГУВ МО "Люберецкая райСББЖ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" (далее - ООО "Малаховский мясокомбинат") о взыскании задолженности по договору N 10831 от 15.07.2010 года в сумме 137 788 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.2-3,178 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики Московской области (л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N А41-7945/14 в удовлетворении требований ГУВ МО "Люберецкая райСББЖ" отказано в полном объеме ( л.д. 193-195).

Не согласившись с указанным решением суда, ГУВ МО "Люберецкая райСББЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2010 года между ГУВ МО "Люберецкая райСББЖ" (исполнитель) и ООО "Малаховский мясокомбинат" (заказчик) был заключен договор N 10831 на оказание ветеринарных услуг (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ветеринарных услуг на предприятии заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка-Овражки, ул. Маяковского, д. 18а (л.д.24 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, исполнитель обязан организовать проведение ветсаноценки (при необходимости ветсанэкспертизы) с целью подтверждения соответствия сырья и продукции в отношении ветеринарной безопасности при поступлении их на предприятие заказчика для хранения, переработки и реализации, а также организовать проведение ветсаноценки (при необходимости ветсанэкспертизы) с целью подтверждения соответствия сырья и продукции в отношении ветеринарной безопасности, предназначенных для транспортировки по территории Московской области, РФ и страны ближнего и дальнего зарубежья.

Стоимость оказанных услуг по Договору складывается из ежемесячной оплаты услуг по прейскуранту, утвержденному распоряжением Министерства экономики Московской области от 16.06.2009 года N 36-РМ (пункт 7.1. Договора).

Согласно пункту 7.2. Договора, заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги по выставленному счету и акту оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2011 года истцом в адрес ответчика был представлен для подписания Акт об оказании услуг N 0000670 от 31.03.2011 года (далее - акт оказанных услуг) и счёт N 673 от 31.03.2011 года (далее - счет) (л.д. 8-9 т.1).

Указанный Акт на сумму 348 662,80 руб. был подписан ответчиком без замечаний в части, не имея возражений в отношении суммы 220 310,80 руб.

Отказ со стороны ответчика от оплаты счета N 673 от 31.03.2011 г. в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг в объеме, указанном в акте N 0000670 от 31.03.2011 года, согласившись с доводами ответчика об ошибке, допущенной в Акте оказанных услуг в части указания объемаподвергнутых ветсаноценке грузов, предназначенных для транспортировки.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ГУВ МО "Люберецкая райСББЖ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 10831 от 15.07.2010 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела Акта об оказании услуг N 0000670 от 31.03.2011 года, подписанного обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций, усматривается, что ответчик принял оказанные истцом услуги на сумму с указанием, что в адрес истца направлено информационное письмо. Реквизиты письма при этом отсутствуют (л.д.9 т.1).

В письме N 2 от 11.04.2011 г., представляемого в материалы дела ответчик указывает на допущенную ошибку, а именно, не верно указан объем 5 189 тонн, вместо фактического 605 тонн (л.д.22 т. 1).

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в отношении 605 тонн груза в материалах дела отсутствуют, доказательств их направления истцу также не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен мотивированный расчет подтверждающий его возражения в отношении объема.

Суд первой инстанции, указывая на то, что фактический вес продукции, подвергшейся ветсаноценке, составляет 605 тонн, ссылается на акт сверки корешков ветеринарных свидетельств, выданных в марте 2011 года (л.д. 91-163).

Однако из приведенного акта не представляется возможным установить фактический вес продукции, подвергшейся ветсаноценке, документ не содержит указания на лиц, составивших данный акт, отсутствуют подписи и печати соответствующих организаций. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что акт сверки корешков не может служить доказательством, обстоятельств на которые ссылается ответчик.

Кроме того, в целях определения фактического веса продукции, подвергшейся ветсаноценке, судом первой инстанции неоднократно предлагалось провести сверку взаимных расчетов, однако данное предписание суда сторонами спора исполнено не было.

Таким образом, возражения ответчика в отношении веса груза 605 тонн не подтверждены материалами дела и являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ГУВ МО "Люберецкая райСББЖ - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5 850,56 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст. 270, 271, 110, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу N А41 - 7945/14 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Малаховский мясокомбинат" в пользу ГУВ МО "Люберецкая районная СББЖ" задолженность в сумме 137 788 рублей, судебные расходы в сумме 5 850 рублей 56 копеек, а всего 143 688 рублей 56 копеек.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич