Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-18683/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-70085/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-70085/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "Стройпромсервис" к ООО "Жилстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Жилстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1558371 руб., пени в размере 238430 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-70085/14 заявленные требования удовлетворены (л. д. 79-80, том 1).

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком условий договора поставки, а также с неприменением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ (л. д. 83-84, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Жилстрой", извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройпромсервис" (истец, поставщик по договору) и ООО "Жилстрой" (ответчик, покупатель по договору) был заключен договор поставки бетона N РБЗ 16/12-13 от 24 декабря 2013 года (далее - договор).

Свою задолженность перед истцом по оплате поставки товара в сумме 1558371 руб. ООО "Жилстрой" признает и не оспаривает.

Согласно п. 5.3 договора, при несоблюдении сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просроченной оплаты.

В соответствии с расчетом представленным истцом размера неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1558371 руб. за период с 30.04.2014 г. по 29.09.2014 г. составляет 238430 руб. 76 коп.

Так как несвоевременная оплата ответчиком поставленного ему товара имела место быть и доказательств обратного не представлено, то требование истца о взыскании начисленной ответчику неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 вышеназванного Постановления).

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и его возражения относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки являются несостоятельными.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания 238430 руб. 76 коп. пени не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу А41-70085/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова