Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 03АП-1092/15

г. Красноярск

01 апреля 2015 г.

Дело N А33-21976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Провоторова Олега Владимировича): Шашило С.К., представителя по доверенности от 01.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" января 2015 года по делу N А33-21976/2014, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Провоторов Олег Владимирович (ИНН 246300851879, ОГРН 304246031600182) (далее - ИП Провоторов О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска (далее - Управление), Департаменту муниципального заказа администрации г. Красноярска (далее - Департамент) о признании незаконным демонтажа рекламной конструкции в составе фундамента несущей конструкции (высотой 13 м, размер экрана 12 м х 7 м), расположенной по адресу:

г. Красноярск, ул. Карла Маркса, площадь Революции.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.11.2014 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2015 года в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Провоторовым Олегом Владимировичем требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее:

- ссылка суда на Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу N 305-ЭС-14-1484 является необоснованной, поскольку вывод Верховного суда о признании судом законными предписаний и действий департамента по демонтажу рекламных конструкций сделан на основании судебных актов о признании законными предписаний, в которых исследовались фактические обстоятельства при проверке законности выданных предписаний, в то время как решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2014 по делу N А33-15553/2014 заявителю отказано в признании незаконным предписания ввиду срока пропуска исковой давности, законность же выдачи предписания судом не исследовалась, какие-либо факты не устанавливались;

- вывод суда о том, что для признания объекта недвижимым имуществом необходимо наличие земельного участка, отведенного под строительство такого объекта недвижимости, а факт постановки спорного объекта - рекламной конструкции на кадастровый учет не свидетельствует о том, что этот объект является недвижимым имуществом, противоречит закону;

- рекламная конструкция является сооружением в силу наличия такого обязательного признака сооружения как его целевое использование для выполнения процессов различного вида, а именно, трансляции видеоматериалов различного назначения;

- демонтированная рекламная конструкция не является движимой вещью;

- демонтаж рекламной конструкции как объекта недвижимости может быть осуществлен только в судебном порядке, путем подачи иска о сносе самовольной постройки.

Управление архитектуры администрации г. Красноярска, Департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Управления архитектуры администрации г. Красноярска и Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Провоторов О.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246031600182, являлся владельцем рекламной конструкции - светодиодного экрана, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Карла Маркса, Площадь революции, размер конструкции 11,5 м х 6,5 м.

09 сентября 2013 года Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска установлено, что срок разрешения на установку данной рекламной конструкции истек 27.04.2012, в связи с чем, индивидуальному предпринимателю Провоторову О.В. выдано предписание от 09.09.2013 N 1884, которым приниматель обязывался в течение трех дней с момента получения предписания осуществить демонтаж рекламных конструкций.

Предписание от 09.09.2013 N 1884 оспорено предпринимателем в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2014 по делу N А33-15553/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Провоторова О.В. об оспаривании предписания Управления наружной рекламы администрации города Красноярска от 09.09.2013 N 1884 отказано.

По инициативе заказчика - Управления архитектуры администрации г. Красноярска, уполномоченным органом - Департаментом муниципального заказа администрации г. Красноярска проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций в г. Красноярске (код закупки 0119300019814000687).

19 сентября 2014 года рекламная конструкция (светодиодный экран), принадлежащая индивидуальному предпринимателю Провоторову О.В., расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, Площадь революции, демонтирована организацией, победившей на электронном аукционе.

Заявитель, полагая демонтаж рекламной конструкции незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предприниматель оспаривает законность демонтажа.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Поскольку разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, то разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу. Учитывая, что наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, то законные основания для размещения рекламы после истечения согласованного сторонами срока, отсутствуют. Использование рекламной конструкции по истечении срока разрешения на ее размещение противоречит нормам статьи 19 Закона о рекламе и должно влечь такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

В соответствии с Постановлением Администрации города Красноярска от 09.07.2009 N 254 "О порядке демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек" (далее - Правила N 254) в течение одного месяца со дня выявления установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, и ее собственника либо иного лица, обладающего вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (далее - владелец рекламной конструкции), управление выдает владельцу рекламной конструкции предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, подписывается заместителем руководителя управления, курирующим данное направление.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, управление выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета города.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств бюджета города.

По требованию управления владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что 09.09.2013 Управлением наружной рекламы администрации города Красноярска установлено, что срок разрешения на установку рекламной конструкции - светодиодного экрана, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Карла Маркса, "Площадь революции", размер конструкции 11,5 м х 6,5 м, истек 27.04.2012.

Индивидуальному предпринимателю Провоторову О.В. выдано предписание от 09.09.2013 N 1884, которым он обязывался в течение трех дней с момента получения предписания осуществить демонтаж рекламных конструкций, в том числе светодиодного экрана, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, Площадь революции, размер конструкции 11,5 м х 6,5 м.

Доказательства наличия у ответчика действующего разрешения на установку спорной рекламной конструкции в материалы дела не представлены.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у индивидуального предпринимателя предусмотренных законом оснований для размещения после 27.04.2012 спорной рекламной конструкции.

Имеющееся в материалах дела предписание Управления наружной рекламы администрации города Красноярска от 09.09.2013 N 1884 о демонтаже рекламных конструкций, в том числе, рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, "Площадь Революции" индивидуальным предпринимателем не было исполнено.

Предприниматель полагает, что предписание от 09.09.2013 N 1884 не законно, поэтому не должно было исполняться в добровольном порядке и в силу этого не было оснований и для принудительного демонтажа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2014 по делу N А33-15553/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Провоторова О.В. об оспаривании предписания Управления наружной рекламы администрации города Красноярска от 09.09.2013 N 1884 отказано.

В апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель ссылается на тот факт, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2014 по делу N А33-15553/2014 заявителю отказано в признании незаконным предписания ввиду пропуска срока исковой давности, законность же выдачи предписания судом не исследовалась, какие либо факты не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом индивидуального предпринимателя, однако, учитывает следующие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

То есть право на судебную защиту в виде оспаривания предписания о демонтаже предпринимателем реализовано. Независимо от оснований отказа решение вступило в законную силу.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу N 305-ЭС14- 1484 содержит вывод о том, что признание судом законными предписаний и действий департамента по демонтажу рекламных конструкций тождественно принятию судебного решения о демонтаже этих конструкций.

Право на судебную защиту является основополагающим правом всякого лица, которое реализуется им свободно и самостоятельно. При этом всякое лицо должно самостоятельно и своевременно принимать меры для защиты своих нарушенных прав. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Российской Федерации действует принцип общеобязательности судебных решений, следствием из которого является правило о недопустимости пересмотра судебного решения иначе как на основании и в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При обращении в суд лицо указывает свои требования, которые составляют предмет иска и обстоятельства, на которых эти требования основаны - то есть основания иска. Соответственно, получив один раз судебную защиту, реализовав свое право на обращение в суд, сторона не может второй раз обратиться за получением того же результата в другом процессе или с использованием иного способа защиты, что следует, например, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14887/13 по делу N А56-60481/2012.

Единожды обратившись с требованием о признании незаконным предписания Управления наружной рекламы администрации города Красноярска от 09.09.2013 N 1884, и получив отказ, предприниматель в настоящем споре вновь ставит вопрос о законности этого же предписания.

Апелляционный суд полагает, что законность предписания от 09.09.2013 N 1884 уже не может быть предметом судебной проверки - иное означало бы пересмотр решения по делу NА33-15553/2014 в процедуре, не предусмотренной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; однако это не означает, что доводы предпринимателя, которыми он обосновывает незаконность принудительного демонтажа (наличие у конструкции статуса объекта недвижимости и невозможность внесудебного сноса объекта недвижимости) не должны быть оценены применительно к иному предмету иска - о признании незаконными действий по принудительному демонтажу - то есть в настоящем деле.

Однако в данном случае суд первой инстанции дал оценку доводам предпринимателя, значит, не допустил нарушения его прав и нарушений процессуального законодательства.

По существу остальных заявленных индивидуальным предпринимателем возражений апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10 указано следующее.

Статьей 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена статья 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

Следовательно, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не принимает довод предпринимателя о том, что рекламная конструкция может являться объектом недвижимости.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, для признания объекта недвижимым имуществом необходимо наличие у конкретного объекта признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации: неразрывной связи с землей, невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба их назначению.

В силу прямого указания Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ - договор об установке рекламной конструкции заключается с собственником земельного участка. Таким образом, юридически объектом недвижимости является земельный участок (или другой объект недвижимости), на котором уже размещается рекламная конструкция.

Сказанное подтверждает, что рекламная конструкция объектом недвижимости быть не может.

В обоснование довода о том, что конкретная демонтированная рекламная конструкция являлась объектом недвижимости, предприниматель представил кадастровый паспорт.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, о территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Но, однако, при технической инвентаризации и определении того, является ли инвентаризируемый объект недвижимым имуществом, орган по инвентаризации руководствуется Общероссийским классификатором основных фондов (далее - ОКОФ) и не осуществляет оценки соответствия объекта недвижимого имущества требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому объект, относимый ОКОФ к сооружениям и описанный в техническом паспорте как сооружение, может не признаваться судами недвижимым имуществом, так как он может не отвечать признакам недвижимости, установленным названной статьей Кодекса. Таким образом, наличие технического паспорта на объект само по себе не означает, что такой объект действительно является недвижимым имуществом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что сам по себе факт постановки спорного объекта - рекламной конструкции на кадастровый учет не свидетельствует о том, что этот объект является недвижимым имуществом.

В техническом плане назначение сооружения указано как "иное сооружение (сооружение благоустройства)" и наименование "площадка" (л.д. 32), "сооружение железобетонной рекламной конструкции в составе фундамента, несущей конструкции (высота 13 м., размер экрана 12х7)". Таким образом, в качестве объекта недвижимости в кадастровый паспорт внесен только фундамент.

Кроме того, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что всякое недвижимое имущество поджлежит обязательной государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако сведений о регистрации демонтированной конструкции в качестве объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Соответственно, у ответчика отсутствовали правовые основания для вывода о том, что рекламная конструкция являлась объектом недвижимости; а следовательно, для применения всех норм, регулирующих правовые отношения по сносу объектов недвижимости (в том числе самовольно построенных).

Апелляционный суд пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются им неверными.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, компетентный орган обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, форма, способ, используемые технические средства и т.п.). Данному органу известен собственник рекламной конструкции, поскольку он обратился за разрешением, и согласный на ее установку собственник недвижимого имущества, к которому такая конструкция будет присоединена. Исходя из требований, содержащихся в частях 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, судебная процедура демонтажа предусмотрена в отношении именно этих лиц и для рекламной конструкции, изначально установленной правомерно - при наличии надлежащего разрешения.

Что касается самовольной рекламной конструкции, то ее собственник, не обращавшийся за разрешением компетентного органа, может быть не известен и впоследствии не найден. Кроме того, размещение подобной конструкции может быть произведено в месте, способом или с использованием средств, угрожающих жизни и здоровью людей, безопасности населения и окружающей среды или с иными нарушениями, требующими ее безотлагательного демонтажа независимо от того, имеется ли на ней рекламная информация.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Таким образом, статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

Названная статья не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которой такая конструкция присоединяется. Эта статья не содержит правил, допускающих возможность установки рекламной конструкции путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

В случае установки рекламной конструкции, являющейся по смыслу Закона о рекламе движимой вещью, путем самовольного присоединения к чужой собственности защиту должен получить не тот, кто нарушил, а тот, кто претерпел от нарушения, то есть собственник объекта недвижимости. Закон о рекламе не вводит для частного собственника недвижимости ограничений по защите его права собственности, нарушенного самовольной установкой чужой рекламной конструкции, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо допускает самозащиту права, то есть возможность устранить нарушение без обращения в суд.

Резюмируя вышеизложенную позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок и по смыслу Закона о рекламе является вещью движимой. Правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Также, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод индивидуального предпринимателя о том, что демонтаж спорной рекламной конструкции как объекта недвижимости может быть осуществлен только в судебном порядке, путем подачи иска о сносе самовольной постройки, поскольку из доказательств настоящего дела не следует спорная рекламная конструкция является объектом недвижимости или самовольной постройкой.

Индивидуальный предприниматель заявляет довод о том, что рекламная конструкция является сооружением в силу наличия такого обязательного признака сооружения как его целевое использование для выполнения процессов различного вида, а именно, трансляции видеоматериалов различного назначения.

Данный довод является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под сооружением понимается объект капитального строительства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Здания и сооружения, являясь классическими объектами недвижимого имущества, обладают рядом специфических черт, к числу которых можно отнести такие как: 1) рукотворное происхождение (искусственность возведения); 2) тесная, непосредственная связь с конкретным земельным участком; 3) самостоятельность (отдельно стоящий объект); 4) продолжительность во времени процесса их создания; 5) законченность строительства с точки зрения возможности использования по целевому назначению.

Используя понятие рекламной конструкции, данное в пункте 1 статьи 19 Закона о рекламе, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у рекламной конструкции отсутствует такой обязательный признак сооружения как его целевое использования в форме предназначения для выполнения процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламной конструкцией понимается разновидность средств, с помощью которых распространяется наружная реклама: с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения.

Таким образом, наделяя рекламные конструкции специальным правовым режимом, законодатель не предусматривает возможность отнесения указанных объектов к числу сооружений, ввиду отсутствия у них обязательного признака капитальности (несущих конструкция), а также целевого использования (предназначенную для выполнения процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов).

Как следует из материалов дела, Управление архитектуры администрации города Красноярска предписанием от 09.09.2013 N 1884 обязало индивидуального предпринимателя Провоторова Олега Владимировича осуществить демонтаж рекламной конструкции - электронного табло по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, "Площадь революции", в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Учитывая дату выдачи предписания 09.09.2013, индивидуальный предприниматель обязан был осуществить демонтаж рекламной конструкции не позднее 09.10.2014, удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции не позднее 12.09.2014.

В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок предписания от 09.09.2013 N 1884 о демонтаже рекламной конструкции, департаментом муниципального заказа администрации г. Красноярска 26.05.2014 проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу указанной рекламной конструкции, по результатам которого определен победитель, который, в свою очередь, осуществил демонтаж рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 18 Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 09.07.2009 N 254 демонтированные рекламные конструкции возвращаются владельцам после возмещения владельцем расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций.

Из материалов дела следует, что письмом от 08.10.2014 исх.N 3673 индивидуальный предприниматель Провоторов О.В. уведомлен о том, что рекламная конструкция расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, "Площадь Революции", демонтирована и передана на хранение. Для получения рекламной конструкции необходимо обратиться с заявлением в управление архитектуры администрации города Красноярска; подтвердить право собственности или иное вещное право на рекламную конструкцию либо право владения и пользования рекламное конструкцией; перечислить в бюджет города стоимость расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции.

Таким образом, все действия ответчика по принудительному демонтажу являются законными и обоснованными, соответствуют сложившимся отношениям и процедурным нормам, совершены органом в пределах его компетенции (пункт 26.1 части 1 статьи 16, пункт 1 статьи 34, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункт 2 статьи 44, пункты 1 и 2 статьи 46 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, пункты 1, 8, 11.4, 14 Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города от 16.08.2012 N 124-р).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Провоторов О.В.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальным предпринимателем Провоторовым О.В. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2015 N 21.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Провоторову О.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2015 года по делу N А33-21976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Провоторову Олегу Владимировичу из федерального бюджета 2850 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 21 от 16.02.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин