Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 04АП-3043/14

г. Чита

1 апреля 2015 г.

Дело N А58-839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УРАЛКРАН" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года по делу N А58-839/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УРАЛКРАН" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "УРАЛКРАН" (ОГРН 1067451076043, ИНН 7451234759, адрес: 454048, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Елькина, 85, 316) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, юридический адрес: 6788960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д.3, 1) о взыскании 1 023 982, 35 руб., (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2014 с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УРАЛКРАН" (ИНН 7451234759, ОГРН 1067451076043) взыскано 1 004 704 руб., в том числе основной долг 954 854 руб. и неустойка 49 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 22 802 руб. 29 коп.; в остальной части иска отказано.

04.12.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УРАЛКРАН" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 03.12.2014 в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года взыскано с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УРАЛКРАН" расходы на представителя 20 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения в части отказа в удовлетворении полной суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов по досудебному урегулированию спора.

Считает, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд отступил от рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, а также не учел при рассмотрении дела толкования положений АПК РФ, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 100/10.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения указывая, что в качестве подтверждения расходов по оплате юридических услуг, в своем заявлении истец ссылался на договор оказания юридических услуг N 1730 от 15.01.2014, платежное поручение N 9992 от 24.10.2014 и акт N56 от 25.11.2014, однако, данные документы в адрес ОАО ХК "Якутуголь" представлены истцом не были, следовательно, ОАО ХК "Якутуголь" было лишено возможности представить по данному требованию свои возражения. Истец не предоставил ни одного доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании ни на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения дела. Кроме этого, данное дело не представляло особой сложности, и не требовало особых познаний на всех стадиях судебного рассмотрения, а также не требовало больших затрат времени.

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2014 с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УРАЛКРАН" взыскано 1 004 704 руб., в том числе основной долг 954 854 руб. и неустойка 49 850 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 22 802 руб. 29 коп.; в остальной части иска отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Истец обратился в суд заявлением о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: договор от 15.01.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ООО УК "УРАЛКРРАН" (исполнитель) N 1730, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с условиями договора оказать юридические услуги по предоставлению интересов клиента в судебном разбирательстве по иска истца к ответчику о взыскании задолженности, пени, судебных издержек в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Стоимость услуг по договору за представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции составляет 80 000 руб., оплата производится в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения 1-ой инстанции (раздел 3 договора).

Согласно п. 4.4. договора исполнитель обязан:

- провести претензионную досудебную работу в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, пени, которая включает в себя составление обоснованной мотивированной претензии, ее направление, переговоры с должником,

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, произвести оценку перспективы судебного разбирательства,

- изучить и провести анализ судебной практики по вопросу, касающемуся предмета спора, подготовить необходимый пакет документов в суд, составить исковое заявление, расчеты, ходатайства, пояснения, дополнения, возражения и т.п., направить в арбитражный суд,

- осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде соответствующей инстанции,

- совершить иные действия с целью урегулирования спора,

- передать клиенту все необходимые документы, полученные исполнителем от клиента по окончании оказания услуг по договору,

- оказать услуги качественно, в соответствии с условиями договора.

Оказание услуг по договору подтверждается актом от 25.11.2014 N 56 на сумму 80 000 руб., в материалах дела имеется платежное поручение от 24.10.2014 N 9992 на указанную сумму.

Указанный документ подтверждает оплату услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2014 N 1730.

Суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы по договору, неучастие представителя истца в заседаниях суда, исходя из баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств конкретного дела и процессуального поведения сторон, пришел к выводу: заявленная ко взысканию сумма 80 000 руб. является завышенной, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание не цена иска, а нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Фактически должен учитываться объем реально выполненных представителем стороны работ.

В данном случае представитель истца в рамках настоящего дела подготовил исковое заявление, ходатайство о ВКС, дополнение по делу, участия в судебных заседаниях он не принимал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом объема реально выполненных работ, невысокой сложности дела, неучастия представителя истца в судебных заседаниях заявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной. Следовательно, требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя на основании приведенных выше норм права, правовых позиций, выработанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, не могли быть удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного суд правомерно снизил размер возмещения до разумных, по его мнению, размеров, то есть до 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки в целом правильных выводов суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов по досудебному урегулированию спора, отклоняются, поскольку они не относятся к судебным издержкам, а вытекают из договорных отношений.

Указание истца на то, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции, как доводы, влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что документы в адрес ОАО ХК "Якутуголь" представлены истцом не были, следовательно, ОАО ХК "Якутуголь" было лишено возможности представить по данному требованию свои возражения отклоняются, поскольку ответчик не лишен права ознакомления с материалами дела на стадии рассмотрения, не воспользовавшись своим правом, несет риск наступления последствиях совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил госпошлину в сумме 3000 руб. платежным поручением N 39 от 13.02.2015 года.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

В связи с изложенным ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "УРАЛКРАН" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года по делу N А58-839/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "УРАЛКРАН" (ОГРН 1067451076043, ИНН 7451234759, адрес: 454048, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Елькина, 85, 316) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 39 от 13.02.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин