Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-3614/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-111853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ВАО г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-111853/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-917),

по иску Префектуры ВАО г.Москвы (далее истец)

к ООО "Удачный выбор" (далее ответчик)

о расторжении договора, о взыскании штрафа, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Вамолина Р.А. по доверенности от 24.03.15г., Вамолина И.Л. по выписке из ЕГРЮЛ от 09.09.14г.,

от третьего лица: Управа района Новокосино г.Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора на размещение торгового павильона, о взыскании штрафа и пени по договору N А156 от 05.10.11г. Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части расторжения договора, который принят судом.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 918,21 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что имеются основания для взыскания полной суммы неустойки и штрафа.

Представитель истца и третьего лица в суд не явились, извещены; представитель ответчика против жалобы возразил в судебном заседании, с жалобой не согласен, просит отклонить ее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 г. в части отказа во взыскании штрафа и неустойки не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 307-309, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N А-156 от 05.10.11г. на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "рыба" под размещение по адресу: г.Москва, ул.Суздальская, вл.12.

Суд первой инстанции, принимая решение об уменьшении неустойки и отказе во взыскании штрафа, правильно учел, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам на размещение нестационарных торговых объектов.

Кроме того, суд учел, что ответчик, предприниматель не мог эксплуатировать павильон в связи с поздним подключением объекта к энергоснабжению (01.11.12г.), а также что место под размещение объекта было передано по акту 01.04.12г.

Апелляционный суд полагает, что размер неустойки является чрезмерным для предпринимателя, не соответствует размеру долга и последствиям нарушения обязательства, период просрочки небольшой. Исходя из этого и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до суммы 918,21 руб исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также суд правильно отказал во взыскании штрафа за существенные нарушения договора в виде нарушения специализации объекта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-111853/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков