Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-5957/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-150166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2014 г.

по делу N А40-150166/2014, принятое судьёй С.В. Масловым

по иску ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго"

(ОГРН 1057748145201; 143407, МО, Красногорск-7, Бульвар Строителей, 2)

к ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ногин Ю.В. (по доверенности от 08.10.2014)

Октябрев Н.Н. (по доверенности от 04.06.2014)

от ответчика: Даминова Е.В. (по доверенности от 01.12.2014)

от третьего лица: Чуприков Р.И. (по доверенности от 22.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "НАТЭК Инвест-Энерго" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 14 842 384 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по ценам и тарифам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец является субъектом розничного рынка электрической энергии.

Ссылается на необоснованность применения тарифа, установленного Комитетом по ценам и тарифам Московской области Распоряжением от 25.12.2013 N 166-Р, при расчете стоимости электрической энергии за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в отношении ОАО "Мосэнергосбыт".

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что Комитет по ценам и тарифам Московской области превысил полномочия, установив тариф на электрическую энергию (мощность) для ЗАО "НАТЭК "Инвест-Энерго".

Утверждает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.12.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является субъектом малой генерации, осуществляющим выработку электроэнергии и тепловой энергии, вырабатываемой в процессе производства (когенерации) электроэнергии.

В 2014 году часть электроэнергии, производимой ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго", выступающим в качестве поставщика (и производителя) электрической энергии, поставлялась открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт", имеющему статус гарантирующего поставщика. В свою очередь, ОАО "Мосэнергосбыт" принимало от ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" электроэнергию и продавало её по договорам энергоснабжения потребителю - ГБУ Управление МТСО.

Тарифы на 2014 год на электрическую энергию (мощность), производимую ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" на территории Московской области, установлены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 25.12.2013 N 166-Р, в соответствии с которым для ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" установлен тариф в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 на производимую им электрическую энергию (мощность) в размере 4 160 руб. за 1 МВт*ч (без НДС). С НДС 18% установленный тариф составляет 4 908 руб. 80 коп. за 1 Мвт*ч, в т.ч. НДС 18% в размере 748 руб. 80 коп.

За период с 30.01.2014 по 30.06.2014 истец поставил ответчику 5255,54 МВт*ч электрической энергии на общую сумму 25 798 394 руб. 75 коп., что подтверждается актами приема-передачи представленными в материалы дела, которые были подписаны ответчиком с протоколами разногласий в отношении стоимости электроэнергии (л.д. 37-48).

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию произвел частично в сумме 10956 010 руб. 08 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 14842384 руб. 67 коп. Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" денежных средств в размере 14842384 руб. 67 коп.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец является субъектом розничного рынка электрической энергии, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Закона субъекты электроэнергетики, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектом или объектами по производству электрической энергии (мощности), которые присоединены к Единой энергетической системе России и установленная генерирующая мощность каждого из которых равна или превышает 25 МВт, обязаны реализовывать производимую электрическую энергию (мощность) только на оптовом рынке, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации. Положения аналогичные указанным выше, также включены в постановления Правительства от 27.12.2010 N 1172 и 04.05.2012 N 442 и являются определяющими при функционировании розничных рынков электрической энергии.

ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" владеет объектом по производству электрической энергии (мощности) - мини-ТЭЦ, который согласно сведений полученных от ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" не присоединен к Единой энергетической системе России, при этом согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-241, установленная генерирующая мощность мини-ТЭЦ -12,04 МВт, что вдвое меньше установленного законом значения мощности в 25 МВт, служащего критерием для возложения обязанности по продаже электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке. Копия письма ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" и копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имеются в материалах дела.

Согласно пункту 67 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), производитель электрической энергии (мощности), осуществляющий эксплуатацию генерирующих объектов, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые или неценовые зоны оптового рынка, и технологически не связанных с Единой энергетической системой России, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены указанные объекты. Указанное опровергает довод ОАО "Мосэнергосбыт" о необходимости ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" реализовывать производимую электрическую энергию (мощность) только на оптовом рынке, и напротив напрямую указывают о необходимости применения правил действующих на розничных рьшках электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений, поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, тариф на электроэнергию, производимую ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" должен устанавливать уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов - Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Ссылка на то, что применение тарифа, установленного Комитетом по ценам и тарифам Московской области Распоряжением от 25.12.2013 N 166-Р при расчете стоимости электрической энергии за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, не обоснованно в отношении ОАО "Мосэнергосбыт", подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Комитет по ценам и тарифам Московской области превысил полномочия, установив тариф на электрическую энергию (мощность) для ЗАО "НАТЭК "Инвест-Энерго", рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Комитет по ценам и тарифам Московской области является уполномоченным органом в области ценообразования и установления цен на электроэнергию поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка расположенного на территории Московской области.

В пределах своей компетенции комитет утвердил тарифы на производимую ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" на территории Московской области и поставляемую покупателям с использованием энергетических объектов, не присоединенных к Единой энергетической системе России энергию.

Как следует из позиции Комитета по ценам и тарифам Московской области, установленный распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 25.12.2013 N 166-Р тариф, обязателен для применения при расчетах между ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" и ОАО "Мосэнергосбыт".

В условиях государственного регулирования цен и тарифов субъект правоотношений не может применять иные, чем установленные государственным органом, тарифы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, рассмотрен апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно статьям 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ОАО "Мосэнергосбыт" не оплачивая в полном объеме полученную электроэнергию по установленному уполномоченным органом тарифу, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, и, соответственно, обязано возвратить ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" неосновательное обогащение.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-150166/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова