Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 17АП-1799/15

г. Пермь

02 апреля 2015 г.

Дело N А60-39457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Виктория Инвест Проект" - Кожевников А.В. по доверенности от 23.07.2014;

от ответчика, ООО "Автотория" - не явились;

от третьего лица, ООО "КБМ-Строй" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Виктория Инвест Проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2014 года

по делу N А60-39457/2014

по иску ООО "Виктория Инвест Проект" (ОГРН 1136679004791, ИНН 6679031183)

к ООО "Автотория" (ОГРН 1096673008761, ИНН 6673204062)

третье лицо: ООО "КБМ-Строй" (ОГРН 1136670024017, ИНН 6670412226)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория Инвест Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотория" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N П-10-13 от 17.12.2013 в сумме 819 249 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КБМ-Строй" (т. 1 л.д. 152-155).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 63-73).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что фактическое получение третьим лицом разработанной истцом проектной и рабочей документации в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора по первому и второму этапу работ, а также подписание актов сдачи-приемки документации является надлежащим исполнением истцом своих обязательств, работы по первому этапу приняты ответчиком и оплачены, суд первой инстанции не применил положения ст. ст. 980-989 ГК РФ, судом не приняты во внимание заявки ответчика, в которых в качестве ответственного лица ответчика указан начальник службы заказчика Павлова Т.Б., которая является работником третьего лица. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции установил, что срок окончания подрядных работ по второму этапу - 05.08.2014, ответчик необоснованно отказался от получения разработанной истцом документации. Полагает, что имеет место просрочка кредитора, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости выполненных работ (ст. 406, 720 ГК РФ). Поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика претензий к истцу относительно качества работ, наличие недостатков, выявленных третьим лицом в нескольких документах, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, поскольку третье лицо не уполномочено предъявлять замечания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе отказано, поскольку отсутствуют доказательства фактического получения другими участниками дополнений к апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные доказательства возвращены в судебном заседании представителю истца.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N П-10-13 на выполнение проектных работ от 17.12.2013 (т. 1 л.д. 27-31), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика проектные работы по объекту: "автомагазин по ул. Бакинских Комиссаров в г. Екатеринбурге" в два этапа и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работу (п. 1.1, п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются в два этапа.

Первый этап - разработка проектной документации в объеме технического задания (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2.1 договора), второй этап - разработка рабочей документации в объеме технического задания (приложение N 2 к договору) (пункт 1.2.2 договора).

Срок выполнения работ по первому этапу составляет один месяц с момента выполнения заказчиком пунктов 2.2.1 и 3.3.1 договора (пункт 3.5 договора), по второму этапу - составляет четыре месяца с момента выполнения заказчиком пункта 2.3.1, но не ранее чем, через два месяца после разрешения на строительство (пункт 3.6 договора).

В п. 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору установлена сторонами в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. Стоимость 1 этапа работ составляет 297 000 руб. 00 коп. (п. 2.1.1 договора). Стоимость 2 этапа составляет 1 003 000 руб. 00 коп. (п. 2.1.2 договора).

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали, что заказчик выплачивает исполнителю в течение пяти банковских дней с даты заключения настоящего договора стоимость первого этапа работ, что составляет 297 000 руб.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик выплачивает подрядчику по истечении 10 банковских дней с даты получения разрешения на строительство аванс в размере 300 900 руб.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что до заключения настоящего договора заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные, указанные в техническом задании, и предусмотренные пунктом 6 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ, а именно: градостроительный план земельного участка, копию согласованного эскизного проекта, копию согласованного генплана участка с согласованием "Комитета благоустройства г. Екатеринбурга" и ГИБДД, технические условия на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, радиофикацию и телефонизацию.

Порядок сдачи-приемки работ по договору подряда согласован сторонами в разделе 4 договора, в силу которого работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 4.1 договора).

По завершению работ по каждому этапу подрядчик направляет заказчику один экземпляр проектной документации и акт выполненных работ в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (пункт 4.2 договора). В силу пункта 4.3 договора заказчик, после получения от подрядчика документов (пункт 4.2 договора), в течение пяти рабочих дней обязан рассмотреть проектную документацию и направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п. 7.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях задержки исполнителем начала работ согласно п. 1.3 договора более, чем на тридцать календарных дней по причинам, независящим от заказчика, а также в любое время до сдачи ему исполнителем результата работ с оплатой исполнителю части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения настоящего договора.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 02.04.2014 (т. 1 л.д. 38) истец обязался выполнить работы по корректировке раздела "Водоснабжение и водоотведение" в соответствии с техническими условиями N 995 от 18.03.2014 МУП Екатеринбургэнерго", а именно запроектировать горячее водоснабжение объекта от центральных тепловых сетей (п. 1 соглашения). Стоимость работ по соглашению составляет 16 549 руб. 50 коп.

Сроки выполнения данных работ - с 07.04.2014 по 21.04.2014 (п. 4 соглашения).

Платежным поручением N 4 от 09.01.2014 ответчик перечислил истцу в счет исполнения обязательств по выполнению работ по первому этапу 297 000 руб.

09.01.2014 между ответчиком (застройщиком) и третьим лицом (заказчиком) заключен договор на выполнение функций заказчика (генподрядчика) (т. 1 л.д. 48-50), согласно которому застройщик поручает, а заказчик (генподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика для организации и завершения строительства объекта: "Автомагазин по ул. Бакинских Комиссаров в г. Екатеринбурге".

По условиям данного договора в функции заказчика (третьего лица) применительно к проектной документации, входило техническое сопровождение проектной стадии (размещение заказов и осуществлением контроля за разработкой проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке, передача в органы экспертизы и на утверждение генеральному подрядчику) (п. 1.2 договора).

Истец стороной данного договора не является.

21.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по корректировке эскизного проекта по объекту "Автомагазин по ул. Бакинских Комиссаров в г. Екатеринбурге" (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ составляет один месяц с момента подписания договора (п. 3.5 договора), следовательно, работы по корректировке эскизного проекта должны были быть выполнены не позднее 21.03.2014.

Результат работы по договору в виде эскизного проекта в одном экземпляре передан третьему лицу по акту сдачи-приемки документации от 21.04.2014 и принят третьим лицом для рассмотрения и впоследствии оплачен ответчиком платежным поручением N 1 от 25.04.2014 в сумме 50 000 руб.

Разрешение на строительство получено ответчиком 05.06.2014, аванс за выполнение второго этапа перечислен ответчиком до получения разрешения на строительство в общей сумме 200 300 руб., то есть не в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 30 от 16.03.2014, N32 от 17.03.2014.

В подтверждение факта выполнения работ по второму этапу истец представил на акты сдачи-приема документации N 42 от 25.03.2014, N 46 02.04.2014, N 50 от 01.04.2014, N 55 от 17.04.2014, N 58 от 21.04.2014, N 62 от 23.04.2014, N 70 от 07.05.2014, N70 от 08.05.2014, N 76 от 23.05.2014 (т. 1 л.д. 39-47).

Ответчик факт получения данных актов отрицает, полагает, что результат выполненной работы по второму этапу ответчику не передавался, и ответчиком не принимался.

10.06.2014 истец направил в адрес ответчика экземпляры проектной документации, в том числе, акт N 88 в двух экземплярах, что подтверждается упаковочным листом - спецификацией и квитанцией N 4578860705 от 10.06.2014. Согласно письму экспресс - почты от 19.06.2014, ответчик в лице директора А.С. Левитского от получения корреспонденции отказался (т. 1 л.д. 58-59).

17.06.2014 в адрес истца ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от договора N 01/Ю от 11.06.2014 со ссылкой на просрочку выполнения работ по обоим этапам, а также на некачественное выполнение работ (ошибки и недочеты проектной документации, невозможность ее использования по назначению) (т. 1 л.д. 74).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ по второму этапу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что фактическим основанием для одностороннего отказа от договора являются пункты 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, в нарушение условий договора и положений статьи 760 ГК РФ, результат работы передавался не ответчику (заказчику), а третьему лицу и не для приемки, а в целях рассмотрения, работы по второму этапу выполнялись истцом с недостатками и замечаниями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора, поручить исправление работ другому лицу, потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должны быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор по выполнению работ по первому этапу, работы по первому этапу истцом выполнены, приняты ответчиком и оплачены, между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных работ по второму этапу.

Несмотря на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по перечислению аванса по второму этапу в размере, предусмотренном договором (пункт 2.3.1 договора), истец работы по второму этапу не приостановил, к работам приступил, следовательно, исходя из условий договора работы по второму этапу должны быть завершены не позднее 05.08.2014.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что к указанному сроку истец работы по второму этапу выполнил в полном объеме с надлежащим качеством и передал ответчику, а ответчик принял результат работ, из материалов дела не усматривается и истец таких доказательств не представил.

Истец ссылается на то, что результат выполненной работы, как по первому, так и по второму этапу передавался им и соответственно принимался третьим лицом ООО "КБМ-Строй" в рамках договора на выполнение функций заказчика (генподрядчика) от 09.01.2014, заключенного между ответчиком (заказчиком) и третьим лицом. По утверждению истца весь объем, предусмотренных договором работ выполнен им 23.05.2014.

Суд первой инстанции при исследовании и анализе условий договора подряда N П-10-13 от 17.12.2013, заключенного между истцом и ответчиком и договора на выполнение функций заказчика (генподрядчика) от 09.01.2014, заключенного между истцом и третьим лицом, пришел к выводу о том, что порядок сдачи-приемки работ применительно к проектным работам, предполагался следующий. Истец в силу положений раздела 4 договора подряда N П-10-13 от 17.12.2013 обязан был передавать результат выполненной работы заказчику (ответчику), ответчик по условиям договора от 09.01.2014 обязан был в целях осуществления контроля передать результат этих работ третьему лицу, третье лицо в результате контроля обязано было подтвердить (либо опровергнуть) качество выполненной работы и передать результат работы обратно заказчику (истцу), который в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора подряда обязан либо подписать акт выполненных истцом работ, либо представить мотивированный отказ с учетом выявленных третьим лицом замечаний.

Обязанность третьего лица по принятию результата работы от истца (подрядчика) в виде подписания актов выполненных работ по договору подряда N П-10-13 от 17.12.2013, ни данный договор, ни договор от 09.01.2014, не содержит. То обстоятельство, что третье лицо результат работы по договору подряда N П-10-13 от 17.12.2013 от истца не принимало и принимать не намеревалось, следует из содержания актов сдачи приемки документации, согласно которым принимался не результат работы, а документация для рассмотрения, на что прямо указано в данных актах. При этом, ни один акт не содержит полномочий лица, принимавшего документацию от истца.

Между тем, третье лицо факт принятия документации для рассмотрения подтвердило и указало, что по результатам рассмотрения документации истцу третьим лицом неоднократно выдавались замечания по выполненной проектной документации, однако, результат работы третьим лицом у истца не принимался и принят быть не мог ввиду отсутствия таких полномочий, предусмотренных договором или соглашением сторон.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что фактически в нарушение условий договора и положений статьи 760 ГК РФ, результат работы 23.05.2014 передавался не ответчику (заказчику), а третьему лицу не для приемки, а в целях рассмотрения, является правильным.

Согласно представленной в материалы дела переписке между истцом и третьим лицом работы по второму этапу выполнялись истцом с недостатками и замечаниями ((т. 1 л.д. 52-53).

Истец доказательств качества выполненной работы не представил, документально недостатки, изложенные в письмах третьего лица, осуществляющего контроль качества выполненной истцом работы, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнул, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, заключение иного специалиста не представил, как не представил и доказательств того, что выполненный истцом результат работы, имеет для ответчика потребительскую ценность и может быть использован для целей его назначения.

В отсутствие таких доказательств, у ответчика не возникла обязанность по оплате оставшейся части работ, а односторонний отказ ответчика от договора, изложенный в уведомлении от 11.06.2014 является обоснованным в части ненадлежащего (некачественного) выполнения истцом работ по договору, в связи с чем, договор подряда N П-10-13 от 17 12 2013 считается прекращенным с 19.08.2014.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое получение третьим лицом разработанной истцом проектной и рабочей документации в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора по первому и второму этапу работ, а также подписание актов сдачи-приемки документации является надлежащим исполнением истцом своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результат работы по второму этапу передавался истцом не ответчику, а третьему лицу не для приемки, а в целях рассмотрения документации с целью контроля для подтверждения (либо опровержения) качества выполненной работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. ст. 980-989 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку положения главы 50 ГК РФ (действия в чужом интересе без поручения) применению в данном случае не подлежат, поскольку отношения между истцом и третьим лицом регулируются договором от 09.01.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика претензий к истцу относительно качества работ, наличие недостатков, выявленных третьим лицом в нескольких документах, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку третье лицо уполномочено на проверку качества выполненной истцом работы. Из переписки между истцом и третьим лицом следует, что работы по второму этапу выполнялись истцом с недостатками и замечаниями.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно отказался от получения разработанной истцом документации, соответствует выводу суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от получения корреспонденции, направленной истцом 10.06.2014 в виде экземпляров проектной документации, в том числе, акта N 88 в двух экземплярах, является немотивированным отказом от приемки работ. Фактическим основанием для одностороннего отказа от договора являются пункты 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года по делу N А60-39457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева