Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-28082/14

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А21-6413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Медведниковой М.М. (доверенность от 21.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28082/2014) ЗАО "Телесет Лтд." на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2014 по делу N А21-6413/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта"

к ЗАО "Телесет Лтд."

об обязании освободить помещение,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" (далее по тексту - Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Телесет Лтд." (далее - ЗАО "Телесет Лтд.", общество, ответчик) об обязании освободить занимаемое помещение - часть кровли общежития по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, дом 51, площадью 36,0 кв.м, демонтировать установленное оборудование (антенну), также освободить помещение под размещение оборудование сотовой связи площадью 6,0 кв.м N 40 на 4-м этаже общежития по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены, также с ЗАО "Телесет Лтд." в пользу Университета взыскано 4000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

ЗАО "Телесет Лтд." подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, договор, на основании которого используется отдельный конструктивный элемент здания (часть крыши), не является договором аренды, а представляет собой договор особого рода (часть 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому подлежат применению общие положения об обязательствах (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не нормы об отдельных видах обязательств (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Университет в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Телесет Лтд." доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области (арендодателем) и ЗАО "Телесет Лтд." (арендатором) был заключен договор от 16.07.2004 N 2512 аренды недвижимого имущества - помещения N 40 площадью 6,0 кв.м на 4-м этаже общежития по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, 51, для размещения станции сотовой связи. В дальнейшем права арендодателя по указанному договору были переданы Университету.

Договор согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 29.06.2007 к договору заключен на неопределенный срок, при этом пунктом 2.2 этого соглашения оговорено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц с указанием даты возврата имущества (л.д. 19).

Университет, руководствуясь приведенными условиями дополнительного соглашения, направил в адрес общества уведомление от 28.04.2014 N 01/11-575 о расторжении договора и всех дополнительных соглашений к нему с 29 мая 2014 года, потребовал до истечения этого срока освободить часть кровли общежития по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, 51, площадью 36,0 кв.м, демонтировать установленное оборудование (антенну), освободить помещение под размещение оборудования сотовой связи площадью 6,0 кв.м N 40 на 4-м этаже в указанном здании. Арендодатель предложил в срок до 29 мая 2014 года завершить все взаиморасчеты, в том числе по договору о возмещении затрат на содержание имущества от 11.01.2010 N 83 (л.д. 28).

Ответчик оставил уведомление без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями. Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем здания могут согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, в свою очередь владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что до истечения срока действия спорного договора аренды ни одна из его сторон не уведомила другую о прекращении договора, в силу чего имеются основания считать его продленным на неопределенный срок.

Договор аренды по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок, если срок аренды в договоре не определен.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Расторжение договора, заключенного на неопределенный срок, регламентировано частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы закона каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что арендодателем соблюдены правила, предусмотренные частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены.

Предложение апелляционного суда, изложенное в определении об отложении судебного разбирательства от 19.02.2015, использовать процессуальное право на примирение, сторонами не реализовано.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку по существу являются формальными. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Довод жалобы со ссылкой на правовую природу договора не является значимым, ввиду того, что стороны в пункте 2.2 дополнительного соглашения оговорили право участников обязательства по использованию спорного имущества на односторонний отказ от договора. Данное условие не противоречит нормам действующего законодательства, соответствовало воле сторон при оформлении соглашения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 октября 2014 года по делу N А21-6413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова