Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-20/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-33001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Реал-Плюс": не явились, извещены,

от Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области: не явились, извещены,

от Администрация Кемеровской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-33001/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Плюс", с участием в деле в качестве третьего лица Администрации Кемеровской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Плюс" (далее - ООО "Реал-Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Апрельская, 52а, за период с 08.04.2013 г. по 23.09.2014 г. в размере 436777 руб. 80 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация Кемеровской области (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года заявленные Комитетом требования удовлетворены (том 1, л.д. 179-181).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Реал-Плюс" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 6-19).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.01.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" (продавец) и ООО "Реал-Плюс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает имущество, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Апрельская, д. 52а, а именно: здание общей площадью 1350 кв.м., назначение: производственное, 2-этажное инв. N 1139/1, лит. Б, Б1, Б2, Б3; склад общей площадью 453,4 кв.м., назначение: производственное, 2-этажный инв. N 1139/1, лит.В, В1,В2 (том 1, л.д. 76-78).

Государственная регистрация права собственности на приобретенные ответчиком объекты недвижимости произведена 08.04.2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д. 79-80).

Из материалов дела следует, что земельный участок под принадлежащими ООО "Реал-Плюс" объектами, не сформирован в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, права на вышеуказанный земельный участок не оформлены.

Комитет, ссылаясь на то обстоятельство, что общество, в период с 08.04.2013 по 23.09.2014 пользовалось земельным участком под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости в отсутствие правовых оснований и оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" с 20.07.2006 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости ООО "Реал-Плюс" является фактическим землепользователем участка с кадастровым номером 42:24:0101034:621. Однако право землепользования надлежащим образом оформлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду наличия на спорном земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком спорного земельного участка.

Неосновательное сбережение ответчика в данном случае составляют денежные суммы, не уплаченные им в соответствующих периодах в виде арендной платы за пользование землей.

При этом, довод ответчика о том, что в силу закона от прежнего собственника к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подлежит отклонению.

Исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, общество не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования землей в силу закона ответчик иметь не может.

Ответчик в спорный период не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является комитет, обратившийся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Не заключив с комитетом договор аренды на пользование земельным участком в рассматриваемый период, и, не внося арендные платежи в размере, определяемом в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Кемеровской области, общество сберегло собственные денежные средства за счет бюджета.

Как следует из материалов дела, комитет производил расчет неосновательного сбережения исходя из расчета арендной платы по ставкам, действовавшим в спорный период.

При расчете арендной платы истцом применен Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков на территории города Кемерово, государственная собственность за которые не разграничена, утвержденный постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 08.04.2013 г. по 23.09.2014 г. составляет 436777 руб. 80 коп.

Как уже было указано, земельный участок по улице Апрельская, 52а, расположен в кадастровом квартале 42:24:0101034. При этом, площадь земельного участка при расчете определялась истцом путем сложения площадей по наружному обмеру зданий Лит. Б,Б1,Б2,БЗ и В,В1,В2 (1539,0 + 500,5 = 2039,5 кв.м.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из площади и ставок арендной платы, действовавших в период пользования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил доказательств, свидетельствующих об оплате фактического землепользования, а также контррасчет исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-33001/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов