Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 05АП-1742/15

г. Владивосток

31 марта 2015 г.

Дело N А51-2413/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

апелляционное производство N 05АП-1742/2015

на определение от 15.01.2015

по заявлению открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А51-2413/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" (ИНН 2463218819, ОГРН 1102468006640)

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977)

о взыскании 32 393 961 рубля 67 копеек основного долга по договору субподряда N СП-1579-Спецэлектромаш от 01.08.2012

и по встречному иску о взыскании 1 016 149 рублей неустойки пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N СП-1579-Спецэлектромаш от 01.08.2012,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11 июня 2014 года по делу N А51-2413/2014 с ОАО "Дальтехэнерго" в пользу ООО "Сибэнергосервис" взыскано 32 393 961 рубль 67 копеек основного долга; встречный иск ОАО "Дальтехэнерго" оставлен без рассмотрения; с ОАО "Дальтехэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 161 808 рублей 31 копейка государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 12 июля 2014 года.

22.08.2014 по Решению Арбитражного суда Приморского края от 11 июня 2014 года выдан исполнительный лист серии АС 007080630, на основании которого 28 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю Бугаенко Евгенией Александровной возбуждено исполнительное производство N 53473/14/25001-ИП.

ОАО "Дальтехэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о рассрочке исполнения решения по настоящему делу сроком на шесть месяцев, начиная с мая 2015 года по октябрь 2015 года включительно, с обязанностью ежемесячного погашения задолженности равными частями в размере 5 398 993 рублей 61 копейки.

Определением арбитражного суда Приморского края от 15.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на затруднительное финансовое положение. Пояснил, что основным видом деятельности ОАО "Дальтехэнерго" является ремонт и строительство объектов тепло- и электроэнергетики, единственным источником доходов - денежные средства, получаемые от заказчиков за выполненные работы по договорам подряда. Вместе с тем, в силу строительных норм и правил, а также технологических особенностей ремонт и строительство осуществляется в межотопительный период, т.е. в период с мая по октябрь. Таким образом, выполнение работ носит сезонный характер и, соответственно, доходы предприятия в период с ноября по апрель минимальны. В настоящее время, согласно доводам ответчика, денежные средства, поступающие в качестве оплаты от заказчиков по договорам подряда, расходуются на оплату труда работников, уплату налогов и обеспечение жизнедеятельности предприятия. В этой связи, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания столь значительной для предприятия суммы 32 млн. рублей единовременно приведет к неисполнению предприятием обязательства по оплате труда более 646 человек и неуплате налогов в бюджет, применению штрафных санкций к предприятию, банкротству ответчика. ОАО "Дальтехэнерго" указало на наличие долга у истца перед ответчиком по договору цессии N О1Ц от 03.02.2014 в размере 13 168 309 рублей 73 копеек. Считает, что данный факт также ухудшает финансовое положение ОАО "Дальтехэнерго" и влияет на исполнение судебного акта. Пояснил, что в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем зачет взаимных требований невозможен. Настаивает на том, что предоставление ОАО "Дальтехэнерго" рассрочки на шесть месяцев обеспечит соблюдение балансов интересов должника и взыскателя. Считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления необоснован, поскольку необходимость предоставления рассрочки подтверждена материалами дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

По смыслу указанной нормы рассрочка исполнения судебного акта означает предоставление должнику права произвести исполнение в сроки, установленные судом, при отсутствии у должника возможности единовременного исполнения судебного акта и допускается лишь в каждом конкретном случае при действительном наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основании своих требований, возлагается на данное лицо.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания того, что без предоставления рассрочки должник не имеет возможности выплатить истцу оставшуюся часть взысканной задолженности.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта. Вместе с тем, при решении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя.

В подтверждение необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта ОАО "Дальтехэнерго" представило, в том числе договоры N 474 ПГ-ГП-3897 от 27.12.2013, N ГП-3898-ЛуТЭК от 31.12.2013, N ГП-4065-ДГК от 20.03.2014, по которым ответчик выступает в роли подрядчика; справку о средней численности работников ответчика по состоянию на 01.12.2014; справку ОАО "Дальтехэнерго" о понесенных в октябре-ноябре 2014 года расходов по уплате налогов, сборов в бюджет и внебюджетные фонды; договор уступки прав требования (цессии) N О1Ц от 03.02.2014 (должник - ООО "Сибэнергосервис"); судебный акт, подтверждающие введение в отношении истца процедуры банкротства - наблюдения; заявление о включении в реестр требований кредиторов требований ответчика о взыскании задолженности по договору цессии; Постановление о возбуждении исполнительного производства; справка ОАО АКБ "РОСБАНК" от 13.01.2014.

Исследовав представленные ОАО "Дальтехэнерго" доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при подаче заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель не представил исчерпывающую информацию о своем имущественном положении, в том числе: об имеющемся имуществе; об имущественных правах, на которое может быть обращено взыскание; о своей хозяйственной деятельности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, расчеты чистых активов и т.д.); об отсутствии возможности получения дохода от обычной деятельности и удовлетворения (в том числе частичного) требований взыскателя за счет таких доходов; а также документально не подтвердил, что предоставление рассрочки исполнения решения по настоящему делу будет способствовать его исполнению, не обосновал необходимость и разумность заявленного им периода предоставления рассрочки.

Наличие у ОАО "Дальтехэнерго" задолженности перед другими кредиторами не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта обществом не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявления должника в рассрочке исполнения судебного акта и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2015 по делу N А51-2413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова