Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-8860/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-193346/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г.

по делу N А40-193346/14, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-1391),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительное предприятие "Илирское"

(ОГРН 1103847000795, 665748, Иркутская обл., Братский р-н., Прибрежный пос., ул. Комарова, д. 1А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто"

(ОГРН 1077762707626, 129336, Москва, ул. Таежная, д.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бернадская Ю.А. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительное предприятие "Илирское" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто" о взыскании неосновательного обогащения- 204 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-193346/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.04.2014 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 204500 рублей платёжным поручением N 141, при этом в графе "назначение платежа" указано "Частичная оплата за 964846 полуприцеп-цистерна по договору 222/ВДА от 29.04.2014 г.".

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами не заключались никакие договоры, какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик в результате изложенных обстоятельств приобрел без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, имущество - денежные средства в размере 204500 рублей, составляющее неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку им не представлены доказательства заключения между сторонами какого бы то ни было договора. Более того, ответчиком не представлены даже доказательства направления им в адрес истца проекта договора, то есть оферты.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 ст. 433 ГК РФ, договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Существенными условиями договора купли-продажи являются предмет договора и его цена (ст. 454 ГК РФ), а договора поставки - также и срок поставки (ст. 506 ГК РФ).

По указанным существенным условиям сторонами соглашение не достигнуто, поскольку в платежном поручении такие данные не содержатся, а доказательств направления истцу проекта договор ответчик не представил.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не вернул истцу полученные от него денежные средства и не поставил какой-либо товар. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку заключенный договор между сторонами отсутствует, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 204 500 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 204 500 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Более того, указанная ответчиком в апелляционной жалобе стоимость товара (1 040 000 рублей) никак не соответствует сумме, указанной в платежном поручении - 204 500 рублей.

Также не совпадает и номер договора, указываемый ответчиком в апелляционной жалобе - 361/БТК, с номером, указанным в платежном поручении - 222/ВДА.

Указанные факты дополнительно свидетельствуют о том, что платеж был осуществлен ошибочно, а никакого соглашения по существенным условиям между сторонами достигнуто не было.

В связи с отсутствием между сторонами заключенного договора довод о несоблюдении истцом претензионного порядка является незаконным и необоснованным.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307- 310, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-193346/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук