Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 07АП-2095/15

г. Томск

02 апреля 2015 г.

Дело N А03-21788/2014

Судья Марченко Н.В., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 февраля 2015 года по делу N А03-21788/2014 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лори" (ОГРН 1022200893615, ИНН 2221006830)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656025, г. Барнаул, пр-т, Ленина, 74)

об оспаривании отказа в предоставлении государственной услуги по изменению собственника транспортного средства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2015 года по делу N А03-21788/2014.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать

жалобу.

Из части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции объявлена 05.02.2015, полный текст решения изготовлен 09.02.2015. Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.02.2015 с учетом выходных дней считается 09.03.2015, настоящая апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 17.03.2015 согласно штампу Арбитражного суда Алтайского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть за пределами установленного срока.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Копия решения, в соответствии частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в документах, имеющихся в материалах дела.

Заказные письма с уведомлением, которыми направлено решение суда от 09.02.2015, получено апеллянтом 17.02.2015, о чем свидетельствуют отметка на почтовом уведомлении о получении.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что заявитель жалобы принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, вся информация о движении дела, в том числе и копия решения, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Из материалов дела так же следует, что заявитель жалобы ранее уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Апелляционная жалоба Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 на основании части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены заявителю.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого апеллянта. Ссылка заявителя жалобы на то, что данное решение было получено представителем ГУ МВД России по Алтайскому краю от сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ не ранее 19.02.2015, а также изначально направлено в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (г. Барнаул, ул. 10-я Западная, 5), которое не является самостоятельным юридическим лицом, не может быть признана обоснованием невозможности обращения в суд в установленный законом срок и уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного заявитель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н. В. Марченко