Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 06АП-904/15

г. Хабаровск

01 апреля 2015 г.

А04-8564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПИН"

на определение от 21 января 2015 года

по делу N А04-8564/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПИН" о взыскании судебных расходов,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (ОГРН 1042800170764, ИНН 2808016326; место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, Московский бульвар, 1 "А")

к обществу с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66/1)

о взыскании 94 482 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПИН" 14 715 150 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда от 06 августа 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Двенадцать" возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2014 г. обжалуемое решение от 06.08.2014 оставлено без изменения.

ООО "АПИН" обратилось Арбитражный суд Амурской области к ООО "ТД "Двенадцать" с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 336 999,51 руб., из них расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. по договору оказания юридических услуг N 7 от 26.12.2013, и расходы на проезд и проживание в размере 36 999,51 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уменьшил требования - просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходы на проезд и проживание в размере 32 380,16 руб.

ООО "ТД "Двенадцать" заявило о чрезмерном завышении судебных расходов, ссылаясь на рекомендованные расценки Решения Совета адвокатской палаты Амурской области 2012 г. и неразумность участия нескольких представителей. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, по расчетам истца по делу разумным считает расходы в размере 79 500 руб.

Определением суда от 21 января 2015 г. с ООО "ТД "Двенадцать" в пользу ООО "АПИН" частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, проезд и проживание в размере 182 380, 16 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПИН" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции определение изменить, судебные расходы взыскать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и не неправильное применение норм материального права. Считает, что судом первой инстанции при вынесении определения не установлена категория сложности дела, не дана оценка объему проделанной исполнителем работы, заявленная к взысканию сумма составляет 0,3% от суммы первоначальных исковых требований и не является чрезмерной.

В письменном отзыве ООО "ТД "Двенадцать" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Р, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанные критерии приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В подтверждение факта несения ООО "АПИН" расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 7 от 26.12.2013, заключенный ООО "АПИН" (заказчик) с ООО "Вектор" (исполнитель), платежные поручения от 03.06.2014, 12.11.2014.

В подтверждение разумности расходов заявитель ссылается на подготовку отзывов на иск (3) с учетом изменения требований; подачу ходатайства о фальсификации доказательств, по результатам которого истец исключил из доказательств договоры аренды; представление 21 документа в качестве доказательств, принятие участия в 6-ти судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения спора, исходя из принципа разумности, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции считает соразмерной объему проделанной исполнителем работы с учетом заявления истца по делу о чрезмерности заявленных ответчиком расходов в размере 300 000 руб.

Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании транспортных расходов исполнителей в общей сумме 32 380,16 руб.

Расходы документально подтверждены, представлены: свидетельство о регистрации транспортного средства серии, договор аренды автомобиля без экипажа N 1/13 от 10.01.2013, расчет расхода топлива, подлинные чеки на оплату топлива (от 03.02.2014, 04.02.2014, 05.08.2014, 03.08.2014, на общую сумму 8 620,16 руб. и чеки на оплату гостиницы (от 12.01.2014, 03.02.2014, 23.02.2014, 28.04.2014, 11.05.2014, 03.08.2014) на сумму 23 760 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "ТД "Двенадцать" в пользу ООО "АПИН" судебные расходы на оплату услуг представителя, проезд и проживание в размере 182 380, 16 руб.

Оснований для переоценки выводов суда по приведенным доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21 января 2015 года по делу N А04-8564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова