Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 08АП-14697/14

город Омск

02 апреля 2015 г.

Дело N А81-4608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14697/2014) общества с ограниченной ответственностью "Факт" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2014 года по делу N А81-4608/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Факт" (ОГРН 1068904011362, ИНН 8910003777) к муниципальному унитарному предприятию средств массовой информации "Студия Факт" муниципального образования Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области (ОГРН 1028900689091, ИНН 8910001410)

о взыскании 353 373 руб. 01 коп. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Факт" (далее - ООО "Факт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию средств массовой информации "Студия Факт" муниципального образования Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области (далее - МУП СМИ "Студия Факт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 343 150 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 01.04.2014 по 08.08.2014 в размере 10 223,01 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2014 года по делу N А81-4608/2014 в удовлетворении иска отказано. Отмены обеспечительные меры, принятые определением по делу от 01.09.2014, с момнета вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ООО "Факт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не имеет действующей лицензии на осуществление телевизионного вещания, поэтому самостоятельно осуществлять телевизионное вещание ответчик не может. Отмечает, что истцом было представлено подтверждение использования ответчиком услуг связи, частотного канала 25 ТВК, лицензии на использование которых принадлежат истцу.

МУП СМИ "Студия Факт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В обоснование иска истец указал, что ООО "Факт" осуществляет деятельность в области телевещания на основании лицензий на осуществление деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания (лицензия услуги связи для целей эфирного вещания - N 88769; лицензия услуги связи для целей эфирного вещания N 119978).

Как указывает истец, в период с 1 апреля 2014 года по 8 августа 2014 года между истцом и МУП СМИ "Студия Факт" сложились фактические отношения, в рамках которых ответчик пользуется услугами связи, частотными каналами, выделенными для истца, а также соответствующими вещательными лицензиями последнего для осуществления эфирного телевизионного вещания различных материалов собственного производства. При этом соответствующий договор не был заключен между истцом и ответчиком.

Ответчик, пользуясь услугами связи, частотным каналом 25 ТВК и лицензиями (лицензия на осуществление вещания - серия ТВ N 22637 от 28.12.2012; лицензия на осуществление вещания - серия ТВ 23058 от 13.03.2013, лицензия N 88769 (услуги связи для целей эфирного вещания), лицензия услуги связи для целей эфирного вещания N 119978 от 05.07.2014) истца для эфирного телевизионного вещания различных материалов собственного производства, не оплачивал стоимость такого пользования.

В июле 2014 года истцу стало известно, что за оказанные услуги по эфирному телевизионному вешанию только за апрель 2014 года ответчик получил денежное вознаграждение от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" в размере 343 150 рублей согласно условиям договора, заключенного 19 декабря 2013 года между ответчиком и ООО "Газпром добыча Ямбург", предметом которого является производство, размещение и трансляция видеоматериалов о деятельности последнего в телевизионном эфире на территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец указывает, что ответчик посредством использования услуг связи, частотного канала 25 ТВК и лицензий истца в эфирном телевизионном вещании на телевизионном канале "первый развлекательный СТС" осуществлял трансляцию видеоматериалов о деятельности ООО "Газпром добыча Ямбург", за что от последнего получил денежное вознаграждение.

Данные обстоятельства, по мнению истца, в частности подтверждаются информацией, размещённой на официальном сайте ответчика www.fakt-tv.ru за указанный выше период. Представленные информационные материалы, размещённые по ссылкам, указанным в исковом заявлении, на сайте ответчика, также транслировались (озвучивались) в эфирном телевизионном вещании (в соответствующих выпусках новостей) на телеканале за счет истца.

Кроме того, указывает, что в период с 01.04.2014 по 05.08.2014, в выпусках районных новостей на телеканале "СТС" были показаны сюжеты о деятельности ООО "Газпром добыча Ямбург", а именно: 01.04.2014, 07.04.2014, 09.04.2014, 11.04.2014, 15.04.2014, 18.04.2014, 06.05.2014, 17.07.2014, 18.07.2014 (некоторые видео-новости (выпуски новостей), которые транслировались в эфирном телевизионном вещании на телеканале за счет истца, ответчик разместил на своем сайте. Кроме того, 01.04.2014 вышел в эфир специальный репортаж "Молодые газовики". Выпуски новостей за указанные и другие даты, а также специальный репортаж представлены на сайте ответчика в разделе "Новости" и "Спецрепортажи" (видео-версии).

В свою очередь, истцом в адрес ответчика был направлен письменный запрос с просьбой о предоставлении последним финансового отчета по оказанию платных услуг (исх. N 103 от 21.07.2014). Ответчик ответа не предоставил.

Считая, что вследствие оказания ответчиком ООО "Газпром добыча Ямбург" услуг по эфирному телевизионному вещанию соответствующих материалов и оказания услуг по размещению объявлений "бегущей строкой" на канале "СТС" фактически за счет истца - у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве основания иска, указал на факт использования ответчиком, без соответствующего заключенного договора, услуг связи, частотных каналов, выделенными для истца, а также соответствующими вещательными лицензиями истца для осуществления эфирного телевизионного вещания различных материалов собственного производства.

Однако, ООО "Факт" не предоставило, по мнению суда, надлежащих доказательств использования ответчиком частотных каналов, как он утверждает, выделенными для истца, и не указывает какие именно материалы собственного производства истца или иные, принадлежащие истцу на законных основаниях, были использованы ответчиком для телевизионного вещания.

Ответчик никаких договоров на покупку материалов, произведенных истцом, не заключал и не приобретал права на них иным способом, соответственно в своей деятельности не использовал.

МУП СМИ "Студия Факт" в рамках договора N 003-14 от 19.12.2013, заключенного с ООО "Газпром добыча Ямбург", по итогам участия ответчика в открытом запросе предложений N 248/ДЯмбург/13_2.1_2345/18.11.13/3, на основании Протокола о подведении итогов запроса предложений, услуги по производству, размещению и трансляции телевизионных материалов о производственной, экономической, экологической, социальной, кадровой, благотворительной деятельности ООО "Газпром добыча Ямбург" в телевизионном эфире и в сети интернет (пункт 1.1 договора N003-14), оказывал своими силами, без привлечения третьих лиц.

Обратное истцом не доказано.

Истец утверждает, что ответчик, пользуясь частотным каналом 25ТВК (лицензия на телевизионное вещания серии ТВ N 22637 от 28.12.2012), лицензией на осуществление вещания серия ТВ 23058 от 13.03.2013, лицензий на услуги связи для целей эфирного вещания N 88769, лицензией услуги связи для целей эфирного вещания N 119978 от 05.07.2014 для эфирного телевизионного вещания различных материалов собственного производства на телевизионном канале "Первый развлекательный СТС" и не оплачивал стоимость такого использования.

Между тем, какие-либо доказательства технического оказания услуг связи телевещания истец суду не предоставил.

Представленные скрин-шоты страниц сайта доказательствами выхода в теле эфир в указанный истцом период не являются.

В отсутствие таких доказательств истечение срока действия лицензии у ответчика само по себе не подтверждает обоснованность доводов истца, положенных в обоснование иска.

Пункт 7 статьи 32 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126 ФЗ "О связи", содержит императивную норму, заключающуюся в том, что сама лицензия, а также права, которые она предоставляет, не могут быть переданы другому юридическому или физическому лицу.

Таким образом, федеральный закон определяет исключительность прав, предоставленных лицензией, и собственно самой лицензии, и без переоформления в Роскомнадзоре, использование её третьими лицами не допускается. Владелец лицензии может быть привлечен к ответственности за передачу прав третьим лицам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь в суд с настоящим иском, основывая свои требования со ссылкой на статью 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, ООО "Факт" должен обосновать стоимость такого пользования применительно к статье 1105 ГК РФ.

В настоящем случае истец просить взыскать сумму неосновательного обогащения, исходя из стоимости оплаты услуг ООО "Газпром добыча Ямбург" ответчику, однако истец не основывает свои требования со ссылкой на статью 1107 ГК РФ.

Между тем, доказательств того, что стоимость пользования и оплата услуг, полученной ответчиком по возмездному договору, являются аналогичными, не имеется.

Доказательств того, что материалы подготовлены силами истца, как указано выше, не представлено.

Истец также в обоснование требований ссылается на информационные материалы, размещенные в сети Интернет на странице сайта www.fakt-tv.ru.

Суд первой инстанции признал эти доводы несостоятельными, так как данное доменное имя истцу не принадлежит, а права на доменное имя зарегистрированы за МБУ "СМИ Тазовского района", с которым у МУП СМИ "Студия Факт" существуют договорные отношения. Принадлежность доменного имени МБ "СМИ Тазовского района" подтверждается сертификатом, выданным ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", представленным в материалы дела.

Согласно пояснениям ответчика, изготовление и трансляция материалов на официальном сайте осуществляется силами и штатом МБУ "СМИ Тазовского района" на основании договора, заключённого с МУП СМИ "Студия Факт".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе истцом уплачена по платёжному поручению N 32 от 19.01.2015 в размере 5 055 руб. 75 коп., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 055 руб. 75 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2014 года по делу N А81-4608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Факт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3055,75 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 32 от 19.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева