Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 08АП-455/15

город Омск

01 апреля 2015 г.

Дело N А46-13753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-455/2015) индивидуального предпринимателя Дробилина Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу N А46-13753/2014 (судья Храмцов К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003)

к индивидуальному предпринимателю Дробилину Евгению Леонидовичу (ОГРН 304550535200191, ИНН 550500814229)

о взыскании 70 480 руб. 61 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: Сиваш Александр Борисович (паспорт, по доверенности от 24.10.2014 сроком действия один год).

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дробилину Евгению Леонидовичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Дробилин Е.Л.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 959 руб. 35 коп., а также пени в сумме 69 521 руб. 26 коп.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, заявив отказ от взыскания суммы основного долга в размере 959 руб. 35 коп., просил взыскать пени за просрочку платежей в сумме 69 521 руб. 26 коп.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу N А46-13753/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Дробилина Е.Л. в пользу Департамента суд взыскал 28 120 руб. 72 коп. пени за период с 16.10.2011 по 26.09.2014. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. Производство по делу в части требований Департамента о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 959 руб. 35 коп. прекращено.

Этим же решение с ответчика суд взыскал в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) по взысканию арендной платы (главному требованию) и дополнительному требованию о взыскании соответствующих сумм неустойки истек за период, предшествующий октябрю 2011 года, в связи с чем, по расчету суда с учетом пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 16.10.2011 по 26.09.2014 по ставке 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки в сумме 28 120 руб. 72 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания договорной неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованно завышенный размер неустойки. Ответчик указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), существовавшей в период такого нарушения, однако судом первой инстанции не были в полной мере и должным образом исследованы доказательства явной несоразмерности договорной неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

02.04.2007 между Департаментом (Арендодатель) и ИП Дробилиным Е.Л. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 34320/05 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 102, индивидуализированное согласно приложению N2 к Договору, для использования под производственную деятельность (производство ТНП). Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 104,00 кв.м. (пункт 1.1 Договора).

Срок действия Договора с 02.04.2007 по 31.03.2008 (пункт 1.2 Договора).

Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату Получателю в размере, исчисляемом согласно пункту 3.3 и приложению N 3 Договора, до 15 числа текущего месяца (пункт 3.2 Договора).

В течение всего срока действия Договора Арендатор осуществляет расчет арендной платы, с учетом уведомлений Арендодателя, об изменении величин используемых в расчете арендной платы (пункт 3.3 Договора).

В случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляются пени по 0,30% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1.1 Договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 02.04.2007 объект аренды был передан Арендатору.

В соответствии с изменениями от 25.09.2009 к Договору пункт 1.1 Договора стороны изложили в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 102, индивидуализированное согласно приложению N 2 к Договору, целевое назначение: производство товаров народного потребления. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 104 кв.м.".

Пункт 3.2 Договора изложен в следующей редакции: "Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату Получателю до 15 числа текущего месяца. Исходя из рыночной оценки арендной платы 79,50 руб. за 1 кв.м. без учета НДС в месяц в соответствии с отчетом от 27.07.2009 N 1028/09. Величина арендной платы составляет 8 168 руб. без учета НДС".

Настоящие изменения являются неотъемлемой частью Договора и действуют с 25.09.2009.

Согласно изменениям к Договору пункт 1.1 Договора стороны изложили в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 102, индивидуализированное согласно приложению N 2 к Договору, целевое назначение: производство товаров народного потребления. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 102,1 кв.м.".

Пункт 3.2 Договора изложен в следующей редакции: "Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату Получателю до 15 числа текущего месяца. Исходя из рыночной оценки арендной платы 80,00 руб. за 1 кв.м. без учета НДС в месяц в соответствии с отчетом от 24.11.2011 N 27-43. Величина арендной платы составляет 8 168 руб. без учета НДС". Настоящие изменения являются неотъемлемой частью Договора и действуют с 24.11.2011.

В соответствии с изменениями к Договору пункт 3.2 Договора стороны изложили в следующей редакции: "Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату Получателю до 15 числа текущего месяца. Исходя из рыночной стоимости арендной платы в месяц, в соответствии с отчетом от 19.11.2012 N МК-ОМ-419 величина арендной платы в месяц составляет 8 227 руб. без учета НДС. Настоящие изменения являются неотъемлемой частью Договора и действуют с 24.11.2012.

Согласно изменениям к Договору (в редакции протокола разногласий) пункт 3.2 Договора стороны изложили в следующей редакции: "Арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату Получателю до 15 числа текущего месяца. Исходя из рыночной стоимости арендной платы в месяц, в соответствии с отчетом от 10.12.2013 N 2094/13 величина арендной платы в месяц составляет 10 316,10 руб. без учета НДС".

Раздел 3 дополнен пунктом 3.4 Договора в следующей редакции: "Арендная плата подлежит ежегодным изменениям в соответствии с действующим законодательством. Размер арендной платы изменяется один раз в год на основании отчета о рыночной стоимости и рыночной арендной плате за пользование муниципальным имуществом при условии, что с даты заключения Договора или последнего изменения арендной платы прошло не мене одного года".

Настоящие изменения являются неотъемлемой частью Договора и действуют с 03.03.2014.

Указывая, что ИП Дробилин Е.Л. обязательства по уплате арендной платы по Договору исполнял ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

10.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как было выше сказано, до принятия судебного акта в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, заявив отказ от взыскания суммы основного долга в размере 959 руб. 35 коп., в связи с чем, производство по делу в части требований Департамента о взыскании вышеуказанной задолженности прекращено.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика пени за период с 15.05.2007 по 26.09.2014 по ставке 0,30% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, которые по расчету истца составляют 69 521 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени за период с 16.10.2011 по 26.09.2014 по ставке 0,30% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки в сумме 28 120 руб. 72 коп.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по взысканию арендной платы (главному требованию) и дополнительному требованию о взыскании соответствующих сумм неустойки истек за период, предшествующий октябрю 2011 года.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Податель апелляционной жалобы считает, что размер суммы за неисполнение обязательства явно завышен, по мнению подателя апелляционной жалобы, размер санкций необходимо снизить до двукратной ставки ЦБ РФ, то есть до 2 804 руб. 01 коп.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены: расчет пени и кредитный договор N 83-20016/0979/13 от 19.02.2013.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Предпринимателем в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ, однако суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения размера неустойки, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены. При этом суд указал, что оснований полагать, что установленный Договором размер пени (0,30 %) является чрезмерно высоким и явно не соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности, не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снижение размера неустойки, поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения договора, на приемлемых для них условиях.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым, лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 данного постановления).

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как было выше сказано, пунктом 4.1.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляются пени по 0,30% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, пени взыскивается судом за период с 2011 по 2014 годы, однако, представленный ответчиком кредитный договор N 83-20016/0979/13 от 19.02.2013 касается процентной ставки только 2013 года, следовательно, данный договор не может однозначно свидетельствовать о том, что неустойка несоразмерна.

Кроме того, как следует из расчета Департамента, пени было предъявлено с 16.10.2011 по 26.09.2014, и как следует из данного расчета, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей буквально по каждому платежу, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при исполнении договорных обязательств по оплате арендных платежей.

Каких-либо доказательств того, что взысканная судом неустойка за столь продолжительный период не соответствует неустойке по иным действующим на данной территории или данном рынке товаров условиям, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в отсутствие соответствующих доказательств не имеется, фактически такое снижение означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Явная несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ИП Дробилина Е.Л.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробилина Евгения Леонидовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу N А46-13753/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер