Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 13АП-30493/14

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 г.

Дело N А56-44060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А., Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Минаева А.М. по доверенности от 23.04.2014 N 78АА 6594220

от ответчика: Давыденко А.А. по доверенности от 22.09.2014 N б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30493/2014) Закрытого акционерного общества "ЛСР-Базовые" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 по делу А56-44060/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ЛСР-Базовые"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Циклон"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛСР-БАЗОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ СЕВЕРО-ЗАПАД" (место нахождения: 188686, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Разметелево, д. 12, ОГРН 111470300573, далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (место нахождения: 199106,город Санкт-Петербург, ул. Гаванская д. 4, офис 7, ОГРН1027800541548, далее ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 290 039 руб. 44 коп. и пеней за просрочку платежа в размере 67 859 руб. 34 коп. на основании договора N Б361-06/2013 от 19.06.2013.

Решением суда от 20.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору товара. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что представленные ответчиком платежные поручения подтверждают оплату товара на сумму, в несколько раз превышающую заявленную в иске, что повлекло отказ во взыскании заявленной в иске задолженности, поскольку взаимоотношения сторон по договору длятся в течение более полутора лет и по представленным в суд платежным поручениям ответчик производил оплату ранее поставленного товара. В подтверждении своих доводов истец приложил к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, подписанный обеими сторонами без возражений и подтверждающий факт наличия у ответчика по состоянию на 30.06.2014 задолженности в сумме 490 039, 44 руб., из которых 200 000 руб. ответчиком были уплачены 27.08.2014, что повлекло изменение размера исковых требований в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки товарного бетона и раствора N Б361-06/2013 от 19.06.2013.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 490 039, 44 руб. по товарным накладным 13260 от 05.05.2014, 13489 от 05.05.2014, 13713 от 10.05.2014, 14516 от 12.05.2014, 14515 от 13.05.2014, 14287 от 15.05.2014, 14429 от 15.05.2014, 14622 от 15.05.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору от 14.02.2014) расчеты за поставляемый товар и услуги производятся покупателем с отсрочкой платежа в 14 календарных дней с момента фактической поставки товара и оказания услуг.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору оплату поставленного товара не произвел, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по плате за поставленный товар и начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска посчитал, что поскольку ответчик представил в материалы дела платежные поручения за период с июля 2013 по июнь 2014 года на сумму, в несколько раз превышающую указанную в иске стоимость товара и услуг, указанное обстоятельство освобождает ответчика от уплаты заявленной в иске задолженности и пени.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные истцом товарные накладные подтверждают факт поставки товара ответчику.

В рассматриваемом случае представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения имеют ссылку на заключенный между сторонами договор, но в них отсутствует указание на то, по каким конкретным поставкам произведена оплата, что исключает возможность их соотнесения с конкретными товарными накладными.

Между тем, взаимоотношения сторон по договору имеют длительный период на протяжении более полутора лет, начиная с июня 2013 года.

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 30.10.2014, назначал сторонам проведение сверки расчетов по иску с указанием конкретного места и времени. Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны не представили в суд первой инстанции результаты сверки расчетов.

Апелляционный суд, в свою очередь, также назначил сторонам проведение сверки расчетов, также с указанием конкретной даты, времени и места проведения сверки. Как следует из представленного истцом акта об отсутствии при проведении сверки расчетов, представитель ответчика от проведения сверки уклонился.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд считает целесообразным удовлетворить ходатайство подателя жалобы и принять в качестве доказательства по делу акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 30.06.2014,тем более, что это единственный имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами без возражений и замечаний (л.д.100).

Указанный акт подтверждает факт наличия у ответчика по состоянию на 30.06.2014 задолженности в сумме 490 039, 44 руб., но, учитывая, что 27.08.2014 ответчиком была уплачена сумма 200 000 руб. (л.д. 49) истец в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований в части основной задолженности до 290 039,44 руб.

Поскольку доказательств уплаты указанной задолженности ответчик не представил, следует признать, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 290 039,44 руб. и начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора пени в сумме 67 859, 34 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене, в части возврата истцу государственной пошлины решение суда первой инстанции является правомерным и не подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2014 года по делу N А56-44060/2014 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Циклон" в пользу Закрытого акционерного общества "ЛСР-Базовые" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 290 039 рублей 44 копейки, пени в сумме 67 859 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 157 рублей 97 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева