Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 13АП-2873/15

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 г.

Дело N А56-50175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колокольцевой О.С.,

при участии:

- от истца: Евстратова О.Н. (доверенность от 16.05.2014)

- от ответчика: Горелов А.А. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2873/2015) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-50175/2014 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "Созвездие"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к товариществу собственников жилья "Созвездие" (далее - Товарищество, ТСЖ) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2011 - 30.06.2014, в размере 124 080,16 руб.

Протокольным определением от 18.11.2014 судом принято ходатайство Предприятия об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Товарищества 17 638,82 руб. задолженности за период с 01.05.2011 по 30.06.2014.

Решением суда от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что к Предприятию перешли права требования оплаты задолженности по договору не только на будущие платежи, но и на погашение уже имеющейся задолженности за более ранний период; наличие задолженности ответчика на момент передачи права требования оплаты подтверждается актом сверки задолженности от 29.04.2011, подписанным обеими сторонами. Также указывает, что вывод суда о наличии переплаты не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оплаты, отнесенные ответчиком к переплате, произведены без назначения платежа и зачислены в счет погашения задолженности за более ранний период; акт сверки расчетов от 31.08.2011 составлен в нарушение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения, мотивированный отзыв на жалобу в суд не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентелоснаб") и Товариществом заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 30.08.2006 N 80551 (далее - договор), согласно условиям которого ЗАО "Лентеплоснаб" обязано обеспечивать Товарищество через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей воде, а Товарищество обязано своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

30.04.2011 между ЗАО "Лентеплоснаб", Предприятием и Товариществом заключено соглашение о перемене лиц в договоре. В соответствии с условиями соглашения о перемене лиц от 30.04.2011 ЗАО "Лентеплоснаб" передает, а Предприятие в полном объеме принимает права и обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" по договору.

За период с 01.05.2011 по 30.06.2014 Товариществу поставлена тепловая энергия на общую сумму 11 242 465,20 руб. из них 2 914 248, 61 руб. по разнице в тарифах и 8 328 216, 59 руб. по тарифам для населения. Разница по тарифам оплачена из бюджета города Санкт-Петербурга в полном объеме, по тарифам для населения по расчету Предприятия оплачено 8 130 577,77 руб., в связи с наличием задолженности истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 544, 548, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие правильность и обоснованность расчета суммы задолженности за заявленный период.

В первоначальном иске Предприятием заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 в размере 1 149 799,65 руб.

Истцом в обоснование требований представлен расчет задолженности за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года. Из представленного с иском расчета (том 1 л.д. 6-9) следует, что в расчет задолженности произведен за период с 2013 года, что не соответствует заявленному иску. Возражая против иска, ответчик представил свой расчет, согласно которому на стороне ответчика имеется переплата.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, снизив их размер до 124 080,16 руб., указав на частичную оплату ответчиком задолженности. Уточнение иска принято судом первой инстанции. В обоснование уточненной суммы Предприятием представлен расчет задолженности за период с января 2011 года по июнь 2014 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, снизив их размер до 17 638,82 руб. с учетом срока исковой давности, а также произведенной частичной оплатой.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание заявленной ко взысканию задолженности и доказательства в обоснование указанной суммы истец не представил, на вопросы суда апелляционной инстанции пояснений о сумме иска не дал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны исковые требования по размеру.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-50175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 08.12.2014 N 17157 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов