Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 13АП-5022/15

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 г.

Дело N А56-85563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шашило И.Ф., представитель по доверенности от 14.02.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5022/2015) ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-85563/2014 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им.С.М.Кирова"

к Подлипенцеву Игорю Филипповичу

о взыскании убытков в сумме 8 891 602,06 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. СМ. Кирова" (ОГРН: 1027806068168, адрес местонахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 45, литер БС) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Подлипенцеву Игорю Филипповичу (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 29, кв. 4) (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 8 891 602,06 руб.

Одновременно с исковым заявлением Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) на объекты недвижимости:

1. Квартира, общей площадью 58,6 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, улица Победы, дом 19, кв. 20, кадастровый (или условный) номер 78:14:0007637:3719;

2. Квартира, общей площадью 48,1 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, улица Победы, дом 19, кв. 21, кадастровый (или условный) номер 78:14:0007637:3720.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "ЛКХП им. СМ. Кирова" ссылается на то, что не принятие указанных мер может причинить значительный ущерб истцу, поскольку сумма убытков составляет значительную сумму для истца, исходя из его финансового положения. В случае, удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе за счет данных объектов недвижимости могут быть удовлетворены требования ОАО "ЛКХП им. СМ. Кирова", если ответчик окажется неспособным погасить задолженность денежными средствами. Кроме того, как указывает истец, требование предъявлено к физическому лицу, имущественное положение которого может быть резко изменено в сторону ухудшения путем совершения сделок, например, дарения принадлежащего ему имущества, после чего удовлетворить требования ОАО "ЛКХП им. СМ. Кирова" в заявленном размере будет крайне затруднительно, либо невозможно. При этом, ОАО "ЛКХП им. СМ. Кирова" ссылается на то, что в собственности ответчика имеется, 1 (один) объект недвижимости - квартира, в которой ответчик зарегистрирован и проживает, на который испрашиваемую меру истец не распространяет.

Определением от 29.12.2014 в удовлетворении ходатайства отказано, Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению квартир, находящихся в его собственности, а также доказательств отсутствия денежных средств и иного имущества, из которого истец мог бы получить удовлетворение своих требований в случае признания иска обоснованным.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное определение, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований стороны по существу спора. В силу положений ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", истец объективно ограничен в сборе и представлении доказательств, которые могли бы подтвердить приведенные в обжалуемом определении обстоятельства. Однако именно то обстоятельство, что ответчиком в настоящем деле является физическое лицо, по мнению истца, делает угрозу причинения значительного ущерба реальной, а не потенциальной, тогда как нахождения имущества ответчика под арестом в период рассмотрения дела о его привлечении к субсидиарной ответственности никак не ограничивает его право на использование этого имущества для проживания или в иных целях, а лишь ограничивает возможность его отчуждения третьим лицам в период рассмотрения судом спора о привлечении к субсидиарной ответственности. В этой связи, истец считает истребуемые меры разумными и обоснованными, обеспечивающими баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушающими публичные интересы третьих лиц и позволяющими не причинить истцу значительного ущерба в случае их принятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обращая внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что решением суда первой инстанции от 05.03.2015 в удовлетворении иска было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества ответчика конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае, как следует из материалов дела, требования к ответчику основаны на положениях ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениях пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые предоставили право истцу, как кредитору должника - ОАО "Техпром", чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства в отношении последнего, обратиться после завершения конкурсного производства к контролирующим должника лицам с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер истцом ничем не мотивировано и основано на предположениях о недобросовестности поведения ответчика. Доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению квартир, находящихся в его собственности, а также отсутствия денежных средств и иного имущества подателем жалобы не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что существование только потенциальной угрозы возможности причинения значительного ущерба не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, принятие заявленных мер очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что решением суда первой инстанции от 05.03.2015 ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. СМ. Кирова" было отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-85563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова