Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-5409/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-142088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эйрфлот Техникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-142088/2014, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1203)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эйрфлот Техникс"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Орлова А.К. по дов. от 23.03.2015; Савостин А.А. по дов. от 10.09.2014;
от ответчика:	Миронова О.И. по дов. от 05.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня) от 23.06.2014 N 13-13/13693 об оставлении заявления Общества от 03.06.2014 без рассмотрения; обязании возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 866 018 руб. 46 коп. и проценты за их несвоевременный возврат.

Решением от 17.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение таможни полностью соответствует требованиям действующего таможенного законодательства, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что выводы таможни являются не обоснованными, кейтеринговый автолифт должен был классифицирован в товарной позиции 8705 90 900 1 ТН ВЭД ТС.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указали на то, что классифицировать спорный товар надлежит по последней строке в порядке возрастания кодов, то есть 8705.

Представитель ЦАТ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 Обществом на Калужском акцизном таможенном посту по ДТ N 10009180/231213/0006807 задекларирован товар - кейтеринговый автолифт на базе шасси MERCEDES-BENZ ATEGO 1018, марки "SOVAM", мод.: CT15HDC - 1 шт., сер. N 311F055, 2013 г/в, VIN WDB9700421L803478, новый, предназначен для транспортировки и погрузки бортового питания на воздушные средства различных типов, для эксплуатации в пределах только территории аэропортов (далее - Товар).

В 33 графе указанной ДТ "Код товара" декларантом был заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ТС 8704 22 910 8 "Моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, новые, прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 15 %).

При проведении документального контроля по ДТ таможенным органом было установлено, что заявленный декларантом классификационный код ТН ВЭД ТС 8704 22 910 8 соответствует сведениям о товаре, заявленным в графе 31 ДТ N 10009180/231213/0006807. Таким образом, оснований для корректировки сведений в части классификационного кода выявлено не было, в связи с чем, должностные лица таможенного поста подтвердили правильность заявленного ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" классификационного кода, приняв решение о выпуске товара. Таможенные платежи декларантом были уплачены исходя из ставки таможенной пошлины 15 %.

17.06.2014 в Центральную акцизную таможню поступило заявление ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (вх. ЦАТ N 19654 от 17.06.2014) в размере 866 018,46 руб. по ДТ N 10009180/231213/0006807.В качестве основания для возврата данных денежных средств ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" указывает ошибочно произведенное исчисление и излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов,, неверно указан классификационный кож.

Центральной акцизной таможней ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, а также начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату (копия ДТ), на основании части 4 статьи 147 Федерального закона принято решение о возврате указанного заявления без рассмотрения.

Ответчик и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что таможенный орган доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения.

Порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов регламентирован главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с п. 1 ст. 147 Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Форма заявления утверждена приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога".

К заявлению о возврате должны прилагаться документы, перечень которых установлен п. 2 ст. 147 Федерального закона, в том числе документы подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Согласно п. 4 ст. 147 Федерального закона при отсутствии в заявлении с возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявление производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенные орган.

В рассматриваемом случае, к заявлению ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" о возврат излишне уплаченных таможенных платежей, документы, подтверждающие факт излишней уплаты, приложены не были, таможенный орган в соответствии с п. ст. 147 Федерального закона оставил заявление без рассмотрения, уведомив об этом заявителя письмом ЦАТ от 23.06.2014 N 13-13/13693, разъяснив при этом, что общество вправе повторно обратиться с заявлением о возврате, а также то, что может являться подтверждением излишней уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ТК ТС сведения об исчислении таможенных платежей, равно как и сведения, необходимые для исчисления таможенных платежей, указываются в декларации на товары.

Согласно п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов может быть подтвержден в том числе внесением изменений в декларацию на товары, на что заявителю бы. указано в письме ЦАТ от 23.06.2014 N 13-13/13693. Также в указанном письме были даны следующие разъяснения.

В соответствии с п. 2 ст. 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в порядке и в случае установленных решением Комиссии Таможенного союза.

Такие случаи и порядок на момент обращения Общества с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей бы установлены п. 2 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнение декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255.

При этом, в письме ЦАТ от 23.06.2014 N 13-13/13693 помимо ссылки указанный нормативный документ, было указано на срок его действия - 30.06.2014, а также на то, что с 01.07.2014 вступает в силу Решение Комиссии Таможенного союза от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (и. дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Решение Комиссии Таможенного союза N289).

В связи с этим, указание ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" в своей жалобе на неправомерность ссылки таможенного органа в письме от 23.06.2014 N 13-13/13693 на нормативный документ, не вступивший в законную силу, является необоснованным.

На основании положений раздела IV Порядка внесения изменений и (и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза N 289, внесение изменений и (и дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения, которое подается в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Обращение составляется в произвольной письменной форме. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных и иных платежей.

ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" с заявлением о внесении изменений в ДТ N 10009180/231213/0006807 в таможню не обращалось.

Учитывая вышеизложенное, поскольку к заявлению ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" документ, подтверждающий факт излишней уплаты, приложен не был, Центральной акцизной таможней письмом от 23.06.2014 N 13-13/13693 основании п. 4 ст. 147 Федерального закона указанное заявление обоснованно возвращено обществу без рассмотрения.

Поскольку основания для возврата таможенных пошлин, налогов, уплаченных ООО "ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Таможенного союза товара по ДТ N 10009180/231213/00068, отсутствуют, основания для взыскания с ЦАТ процентов за их несвоевременный возврат также отсутствуют.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-142088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев