Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 15АП-3272/15

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2015 г.

дело N А32-20684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу N А32-20684/2014, принятое судьей Назыковым А.Л.,

по заявлению Администрации города Сочи

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44"

о признании незаконным отказа в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Хостинский отдел) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304017:0190 общей площадью 4200 кв.м., обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304017:0190 общей площадью 4200 кв.м.

Заявленные требования мотивированы истечением срока договора, направлением в адрес арендатора заявления об отказе от договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тоннельный отряд N 44".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 отменить, ссылаясь на необоснованность вынесенного регистрирующим органом отказа.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Администрация, управление и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования город Сочи (представитель Иджян А.Л.) обратилась 30.08.2013 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304017:190 площадью 4200 кв.м. в связи с истечением срока договора и отказом от договора.

30.08.2013 управлением сообщено о приостановлении государственной регистрации.

18.10.2013 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество отказано.

Считая отказ регистрирующего органа незаконным, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое сообщение об отказе в государственной регистрации согласно подписи на представленной в материалы дела копии сообщения, было получено представителем администрации г. Сочи по доверенности от 13.12.2012, представленной в материалы дела, Иджян А.Л. 06.11.2013 (л.д. 93).

С заявлением об спаривании отказа в государственной регистрации от 18.10.2013 администрация обратилась в арбитражный суд 17.09.2014, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлялось при подаче заявления в арбитражный суд, ни в предварительном заседании, ни в ходе судебного заседания.

В представленном в материалы дела отзыве управление ссылается на пропуск администрацией срока на подачу заявления.

Таким образом, учитывая получение представителем администрации оспариваемого сообщения об отказе 06.11.2013, трехмесячный срок на обжалование решения Росреестра истек 06.02.2014, тогда как заявитель обратился с заявлением лишь 17.09.2014.

В апелляционной жалобе администрация не приводит доводов по вопросу о пропуске срока, ссылаясь на необоснованность мотивов к отказу в регистрации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу N А32-20684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова