Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-5447/15

город Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-128956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "ВТБ Капитал Управление Активами" и Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэкс-Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-128956/2014, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-736), по иску Закрытого акционерного общества "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Центральный" (ОГРН 1027739323600, ИНН 7701140866) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ойлтэкс-Трейд" (ОГРН 5077746548831, ИНН 7724615428) о взыскании 6 487 631 руб. 58 коп. (181 225,34 долларов США)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жоночин А.И. по доверенности от 06.08.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Центральный" (далее - ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ойлтэкс-Трейд" (далее - ООО "Ойлтэкс-Трейд") о взыскании суммы 181 225,34 долларов США, составляющей 161 697,11 долларов США - задолженность по арендной плате по договору аренды N 31-31/01/13 от 01.03.2012 г. за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г., 19 528, 23 неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной платы за февраль 2014 года, а также уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 106 231 долларов США 28 центов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату платежа, пени за период с 15.01.2014 по 10.12.2014 в размере 40 854 долларов США 54 центов США по курсу Центрального банка РФ на дату платежа. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-128956/2014 производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате за февраль 2014 года прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, с ответчика в пользу истца также в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 60 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что истцом не представлено акта приема-передачи помещения, при этом утверждает, что площадь здания, фактически используемая ответчиком, не соответствует площади, указанной в договоре аренды.

Истец также не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу.

Рассмотрев и обсудив доводы заявленного ходатайства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку заявленный ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 год по делу N А40-128956/2014 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанной нормы права производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.03.2012 между ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Центральный" (Арендодатель) и ООО "ОЙЛТЭКС-ТРЕЙД" (Арендатор) заключен договор аренды N 31-31/01/13, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное возмездное пользование (аренду) здание, площадь которого согласно данным БТИ составляет 395,4 кв.м.

Здание состоит из: 1, 2, 3 (мансарда) этажей и расположено по адресу: г. Москва, Трехпрудный пер., д. 9, строение 7. Поэтажный план здания, является Приложением А к договору и указан в экспликации БТИ, являющейся Приложением Г к договору (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 4.1 данный договор считается заключённым с даты подписания акта передачи здания и действует до 31 января 2013 г.

В силу п. 5.1 Договора, Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю за пользование зданием арендную палату в рублях в размере, эквивалентном 694,42 (шестьсот девяносто четыре 92/100) долларов США за квадратный метр арендуемой площади в год, не включая НДС.

Арендная плата за весь срок действия договора оплачивается Арендатором в соответствии с Графиком платежей, указанным в Приложении Д к договору (п. 5.2 Договора).

12.03.2012 г. между сторонами подписан акт предоставления здания для проведения ремонтных работ, согласно которому ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Центральный" передало, а ООО "ОЙЛТЭКС-ТРЕЙД" приняло здание для проведения ремонтных работ и последующего использования по договору аренды, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии акта приема-передачи помещений не основан на материалах дела.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 18.12.2012 г. N 18-12, договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приёма здания, Приложения Д к договору, и действует в течение 11 месяцев. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора до истечения срока его действия и если до истечения срока Аренды Арендатор направил Арендодателю уведомление о заключении договора аренды на новый срок, договор будет считаться заключённым сторонами на тот же срок и на тех же условиях. В этом случае стороны согласовывают изменение арендной платы согласно п. 5.4 договора, утверждают новый График платежей путём подписания дополнительного соглашения. при этом срок действия договора в любом случае не может превышать срок действия Правил доверительного управления ЗПИФ Недвижимости "Центральный", зарегистрированных ФСФР России за N 1395-94157009 от 11.03.2009 г.

Согласно дополнительного соглашения N 5 от 27 декабря 2013 г. к договору аренды N 31-31/01/13, стороны заключили договор аренды на новый срок с 1 января 2014 г. до 30 ноября 2014 г. на тех же условиях (п. 1 дополнительного соглашения N 5).

В дополнительном соглашении от 27 декабря 2013 г. N 6 к договору аренды N 31-31/01/13 был согласован новый График платежей (Приложение Д к договору) на новый период, согласно которому сумма арендной платы (включая НДС) составляет 27 904,51 доллара США в месяц.

В соответствии с п. 7.3 договора все платежи по договору производятся на расчётный счёт Арендодателя, указанный в договоре (или на иной указанный Арендодателем для этой цели счёт) в рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчётного счёта Арендатора.

В силу п. 7.5 договора, если любой платеж, предусмотренный настоящим договором, или его часть фактически не поступили на счет в день, когда он должен был поступить. Арендодатель может начислить на эту сумму неустойку по ставке 0,1% в день в течение всего периода, начиная с установленной даты платежа до момента фактической оплаты, и выставить Арендатору соответствующий счет.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что во время действия договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, и настаивал на принудительном взыскании долга по арендной плате за период с 01.03.2014 г. по 31.07.2014 г. в сумме 106 231,28 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа, пени в размере за период с 15.01.2014 г. по 10.12.2014 г. в размере 40 854,54 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за указанный выше период, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что арендная плата должна быть начислена из расчета пользования зданием общей площадью 383,5 кв.м., а не 395, 4 кв.м. в соответствии с результатами технической инвентаризации, о чем ответчик узнал 2013 г., был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 5.2 договора аренды арендная плата за весь период действия договора оплачивается Арендатором в соответствии с Графиком платежей, указанным в Приложении Д к договору.

В дополнительном соглашении N 6 от 27 декабря 2013 г. к договору аренды N 31-31/01/13 от 1 марта 2012 г. сторонами согласована ежемесячная сумма арендной платы за каждый месяц пользования в целом за арендуемое здание - 27 904,51 долларов США (включая НДС).

Таким образом, из содержания договора аренды и дополнительного соглашения N 6 от 27.12.2013 к нему следует, что с 01.01.2014 года стороны установили конкретный размер ежемесячной арендной платы за пользованием всем помещением, не определяя ставку за квадратный метр арендуемой площади.

Кроме того, в целях расчёта суммы арендной платы согласно п. 3.1 договора стороны договорились, что арендуемая площадь по настоящему договору составляет 395,4 кв. м.

Более того, договор аренды N 31-31/01/13 от 1 марта 2012 г., также как и дополнительные соглашения к нему N 5 от 27 декабря 2013 г. и N 6 от 27 декабря 2013 г. были заключены исходя из данных, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности N 77-АН 679222 от 3 февраля 2012 г., согласно которому площадь здания, расположенного по адресу: 123001, г. Москва, Трёхпрудный переулок, д. 9, стр. 7, составляет 395,4 кв. м.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не оплатил пользование арендуемым имуществом в установленном сторонами размере за указанный истцом период, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании арендой платы и договорной неустойки в полном объеме.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ойлтэкс-Трейд" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Центральный" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-128956/2014.

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ВТБ Капитал Управление Активами" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Центральный" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-128956/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэкс-Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэкс-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова