Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 05АП-1276/15

г. Владивосток

01 апреля 2015 г.

Дело N А51-1651/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания "Мой дом"

апелляционное производство N 05АП-1276/2015

на решение от 24.12.2014

по делу N А51-1651/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флора ДВ" (ИНН2539049289, ОГРН1022502119606)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания "Мой дом" (ИНН2536186880, ОГРН1072536006157)

о взыскании 246 065 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания "Мой дом" (ИНН2536186880, ОГРН1072536006157)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флора ДВ" (ИНН2539049289, ОГРН1022502119606)

о взыскании 147 937 рублей,

при участии:

от истца: представитель Панкратова Т.А. (доверенность от 11.01.2012, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флора ДВ" (далее - ООО "Флора ДВ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания "Мой дом" (далее - ООО ЖКП УК "Мой дом", ответчик) о взыскании 246 065 руб., составляющих расходы на восстановление ущерба, причиненного бездействием управляющей компании в январе 2011 года.

31.10.14г. Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие Управляющая компания "Мой дом" обратилось в арбитражный суд Приморского края со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Флора ДВ" о взыскании 147 937 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2011 года по август 2014 года.

В ходе рассмотрения спора, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера встречных исковых требований до 5147 440 руб. 79 коп. задолженности.

Решением от 24.12.2014 Арбитражный суд Приморского края первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил частично. После зачета первоначального и встречного иска взысканию с ООО ЖКП УК "Мой дом" в пользу ООО "Флора ДВ" подлежит 118 905 рублей 62 копейки убытков, 3 228 рублей 42 копейки расходов по уплаченной госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ООО ЖКП УК "Мой дом" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд в нарушение ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств, обосновал причинение убытков актом от 20.01.2014 г., составленным ООО "Флора ДВ" и ООО "Охранное агентство ПАКО". Сослался на пп. "Н" п. 49 пп. "В" п.51 Правил N 307, в соответствии с которым в данном случае составляется акт, фиксирующий вред, причиненный имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением услуг, который оформляется представителем Исполнителя коммунальных услуг, т.е. управляющей организацией. Так же апеллянт указал, что аварийного порыва батареи отопления 19.01.2011 в доме N11 по ул. Вилкова не значится, заявлений по данному поводу не поступало, также не поступало заявлений по поводу составления акта фиксирующего ущерб от затопления, о чем свидетельствуют копии и оригинал журнала заявок за 2011 год, где круглосуточно фиксируются все заявления от жильцов домов, в т.ч. аварийные. По мнению заявителя, суд неверно принял во внимание обстоятельство, что порыва батареи отопления в подъезде не могло быть, т.к. перед началом управления домом N 11 по ул. Вилкова проводилось обследование дома, о чем составлялся акт от 18.02.2011, где отражено, что система отопления лестничных клеток не функционирует, находится в неисправном состоянии - требуется капитальный ремонт. Т.е. в части системы отопления подъездов оборудование было передано в неисправном состоянии. Апеллянт считает, что истцом нарушен претензионный порядок. По встречному иску апеллянт указал, что ООО Флора ДВ не предоставило доказательств произведения реальных затрат на оплату вывоза ТБО за свой счет.

Через канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь частью 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО ЖКП "Управляющая компания "Мой дом" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Вилкова в гор. Владивостоке на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от 12.02.2009 г.

ООО "Флора ДВ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 225,50 кв.м., расположенные по адресу: гор. Владивосток, ул. Вилкова, 11, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.07г. серии 25-АА N 823559.

19.01.2011 в подъезде жилого дома N 11 по ул. Вилкова в гор. Владивостоке прорвало батарею, обогревавшую места общего пользования - коридор, в результате чего нежилым помещениям, принадлежащим ООО "Флора ДВ", расположенным под местом порыва, причинен материальный ущерб, размер которого, согласно оценке эксперта ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", составил 246 065 руб. 00 коп.

ООО "Флора ДВ" обратилось в адрес ООО ЖКП "УК "Мой Дом" с претензией об оплате ущерба.

Неоплата в добровольном порядке суммы ущерба послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части первоначального иска силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

При этом недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункта 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стоков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а так же другое оборудование, расположенное на этих сетях.

Из смысла пункта 16 Правил N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом по адресу: гор. Владивосток, ул. Вилкова, 11, осуществляет ООО "Управляющая компания "Мой дом".

В качестве доказательств причиненных убытков истец представил локальный ресурсный сметный расчет, заключение N 029/2011 о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению повреждений от 14.02.11г., выполненное экспертом ООО "Арктур Эксперт", а так же акт от 20.01.11г., оформленный представителями ООО "Флора ДВ" и ООО "Охранное агентство "ПАКО", фиксирующий факт затопления спорных помещений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции правомерно счел, что они могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по иску, поскольку подтверждают, что затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу, произошло в связи с порывом батареи, которая является общим имуществом многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Вилкова.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что акт от 20.01.11г. не может являться надлежащим доказательством причинения ущерба помещениям ООО "Флора ДВ" в результате порыва батареи, поскольку оформлен Обществом в одностороннем порядке, без вызова сотрудников управляющей компании, подлежит отклонению ввиду следующего.

Акт от 20.01.11г., составленный представителями ООО "Флора ДВ" и ООО "Охранное агентство "ПАКО", устанавливает факт затопления, а именно 19.01.11г. в жилом доме N 11 по ул. Вилкова произошел порыв батареи центрального отопления, расположенной на лестничной площадке 2 этажа, в результате чего помещения, расположенные ниже, принадлежащие ООО "Флора ДВ" затоплены, выявлено намокание линолеума, стен, потолка, дверного полотна по всей площади помещений.

Вышеуказанный акт действительно оформлен лишь в присутствии представителей ООО "Флора ДВ" и охранного агентства.

Однако, как следует из справки N 98 от 03.12.14г., выданной ООО "Охранное агентство "ПАКО", 19.01.11г. в 01 час 20 минут (время ночное) произошло срабатывание сигнализации в помещении, принадлежащем ООО "Флора ДВ", расположенном по адресу: гор. Владивосток, ул. Вилкова, 11. Охрану спорного помещения по договору с ООО "Флора ДВ" осуществляет ООО "Охранное агентство "ПАКО".

Оперативная группа прибыла в спорное помещение в 01 час 26 минут 19.01.11г., для открытия салона был вызван представитель ООО "Флора ДВ". После открытия спорного помещения и его осмотра было установлено, что причиной срабатывания сигнализации стало проникновение в помещение горячей воды из расположенного выше помещения (в подъезде N 3 дома N 11 по ул. Вилкова) из-за прорыва батареи центрального отопления, расположенной в коридоре.

Поскольку ООО ЖКП "Управляющая компания "Мой дом" работает только в дневное время, у нее отсутствует дежурный мастер, который мог бы явиться по вызову на затопление помещения в ночное время, представитель ООО "Флора ДВ" не мог своевременно известить ООО "УК Мой дом" о случившемся порыве батареи.

Представитель ООО "Флора ДВ" пояснила, что Общество обращалось к ответчику с просьбой устранить последствия затопления занимаемого им помещения по телефону.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по заявлению ООО "Флора ДВ" консалтинговой компанией "Арктур Эксперт" проведена экспертиза и сделано заключение N 029/2011 о техническом состоянии объекта, определении стоимости работ по устранению повреждений от 14.02.11г., в котором экспертом указано, что все обнаруженные повреждения помещения, принадлежащего ООО "Флора ДВ", расположенного по адресу: гор. Владивосток, ул. Вилкова, 11, образовались в результате попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки помещений в результате затопления, стоимость восстановительных работ и материалов эксперт определил в размере 246 065 руб. 00 коп.

В июне 2011 года истец обратился с заявлением с просьбой составить и выдать акт о причинах затопления принадлежащего ему помещения и компенсировать причиненный ущерб.

Таким образом, истцом по первоначальному иску представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что затопление нежилых помещений, принадлежащих ООО "Флора ДВ", произошло из-за порыва батареи, являющейся общим имуществом многоквартирного жилого дома, который обслуживает ООО ЖКП "Управляющая компания "Мой дом", в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отношении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2011 года по август 2014 года ООО ЖКП "УК Мой дом" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Вилкова в гор. Владивостоке, которые не были оплачены собственником нежилого помещения общей площадью 225,5 кв.м., расположенного в указанном жилом доме, своевременно и в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию имущества, соразмерно своей доли, а также нести издержки связанные с его содержанием.

Из смысла статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений пункта 5 статьи 138 Жилищного кодекса РФ, Управляющая компания обязана обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.

Следовательно, ООО "Флора ДВ" обязано нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Вилкова в силу прямого указания закона.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца собственниками спорных многоквартирных домов решений об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании в спорный период не принималось.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, произведен исходя из платы за содержание и ремонт мест общего пользования МКД по тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.05г. "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения".

Так как ООО ЖКП УК "Мой дом" выполняет функции управляющей компании многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Вилкова, в котором находится нежилое помещение общей площадью 225,5 кв.м, принадлежащее ООО "Флора ДВ" на праве собственности, то Общество, обязано было ежемесячно производить возмещение управляющей компании издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Расходы по содержанию и ремонту общего имуществ в многоквартирном жилом доме должны быть подтверждены первичными документами.

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Вилкова в гор. Владивостоке подтверждается представленным в материалы дела договорами, заключенными управляющей компанией с Ресурсоснабжающими организациями, приложениями к договорам, и не оспаривается ООО "Флора ДВ" документально. ООО "Флора ДВ" заявило возражения лишь относительно вывоза твердых бытовых отходов.

Согласно Правилам содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденным муниципальным правовым актом от 05.06.2011 года N 297-МПА, обязанности по уборке территории лежат на собственнике, в связи с чем, ООО "Флора ДВ" указало, что своими силами осуществляет уборку прилегающей территории.

ООО "Флора ДВ" в материалы дела представило договор N 3117-8/2008 от 19.12.07г. на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный между ООО "Родник - ДВ" (далее по тексту - Исполнитель) и ООО "Флора ДВ" (далее по тексту - Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнять работы по регулярному вывозу ТБО из контейнеров (баков) Заказчика по адресам, указанным в Приложении N 2 в период действия договора - с 01.01.08г. по 31.12.08г. Вышеуказанный договор был продлен сторонами на 2011 года путем подписания дополнения N 3 от 25.10.10г. к договору N 3117 -8/2008 от 19.12.07г., и на 2012 год путем подписания дополнения N 3 от 01.11.11г. к вышеназванному договору и на январь, февраль 2013 года путем подписания дополнения NN17, 18.

01.03.13г. и 27.12.13г. между ООО "Флора ДВ" и ООО "Золотарь" были заключены договоры на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО N 1401/13, в соответствии с которыми Исполнитель принял на себя обязательства по вывозу ТБО с объекта, расположенного по адресу: гор. Владивосток, ул. Вилкова, 11 на период с января 2013 года по декабрь 2014 года.

В подтверждение осуществления самостоятельного вывоза твердых бытовых отходов ООО "Флора ДВ" предоставило дополнения к договорам, в которых стороны определили объекты, с которых будет осуществляться вывоз ТБО, объем услуги и их стоимость.

Несмотря на тот факт, что ООО ЖКП "УК Мой Дом" также представило договоры на оказание услуг по вывозу ТБО, КГМ, заключенные с Исполнителями услуг на вывоз ТБО, в том числе и от контейнера жилого дома N 11 по ул. Вилкова в гор. Владивостоке, суд считает, что ООО "Флора ДВ" самостоятельно организовало деятельность по вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности ООО "Флора ДВ", следовательно, из суммы иска за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного жилого дома подлежит исключению стоимость услуг по вывозу ТБО за период с октября 2011 года по август 2014 года, которая рассчитана исходя из стоимости услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых услуг, установленных постановлением главы администрации города Владивостока N 1520 в редакциях, действующих в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, произведенный ООО "Флора ДВ" за спорный период, который составил 20 281 рубль 41 копейка, а требования ООО "ЖКП УК "Мой дом" о взыскании стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Вилкова с ООО "Флора ДВ" подлежащими удовлетворению в сумме 127 159 руб. 38 коп. В остальной части исковых требований суд истцу отказывает.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

ООО ЖКП УК "Мой дом" в обоснование своих требований представило копии договоров, акты выполненных работ, платежных поручений по фактическому выполнению и оплате работ по управлению домом их содержанию и ремонту, копии отчетов за выполненные работы по управлению домом перед собственниками за 2009-2013 годы.

В связи с чем, довод ООО "Флора ДВ" о том, что ООО ЖКП "УК Мой дом" не представлено доказательств надлежащего оказания услуг подлежит отклонению.

Довод апеллянта относительно несоблюдения истцом претензионного порядка по первоначальному является необоснованным, поскольку между сторонами договор не заключался, следовательно претензионный порядок не предусмотрен.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 по делу N А51-1651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова Л.А. Мокроусова