Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 06АП-669/15

г. Хабаровск

02 апреля 2015 г.

А16-1609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ваятель": Немова М.С. представитель по доверенности от 10.11.2014;

от отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области в лице иммиграционного контроля: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области в лице иммиграционного контроля

на решение от 20.01.2015

по делу N А16-1609/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваятель"

к отделу Федеральной миграционной службы России по Еврейской автономной области в лице иммиграционного контроля

об оспаривании постановления отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области в лице отдела иммиграционного контроля по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваятель" (ОГРН 1122724000959, ИНН 2724160411, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области в лице отдела иммиграционного контроля (ОГРН 1057900070634, ИНН 7901527155, далее - административный орган) об оспаривании постановления от 14.11.2014 N 114321 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.01.2015 по делу N А16-1609/2014 заявленные требования обществом удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.01.2015 по делу N А16-1609/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества против доводов апелляционной жалобы административного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.01.2015 по делу N А16-1609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 отделом миграционной службы, на основании рапорта сотрудника административного органа от 11.07.2014, с целью выявления нарушений миграционного законодательства, принято распоряжение N 5р/63 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан, пребывающих по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Парковая, дом 6, корп. 2 (л.д. 26-27).

В ходе проведения проверки 11.07.2014 административным органом установлено, что по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Парковая, дом 6, корп. 2 осуществляют трудовую деятельность граждане республики Таджикистан. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра территорий от 11.07.2014 (л.д. 27-29).

Условиями государственного контракта от 22.04.2013 N 0178200000613000003-0178385-01 предусмотрена обязанность общества как подрядчика по строительству 40-квартирного жилого дома (л.д. 51-53).

По договору общества от 07.07.2014 N 10 с Даценко Е.А., который как субподрядчик обязался выполнить работы по устройству фасада (л.д. 35-37).

21.07.2014 административным органом составлен акт проверки N 5р/63 (л.д. 29-30), в котором отражено, что в месте проверки осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики Таджикистан Ходжаев Сайрахмон в качестве разнорабочего по облицовке здания без соответствующего разрешения на работу

В письменном объяснении от 09.09.2014 главный инженер общества Гребенюк Т.В. указал, что трудовой договор с указанным гражданином не заключался, общество к ним отношения никакого не имеет, иностранных граждан к трудовой деятельности привлек представитель субподрядчика Даценко, который заверил его, что с документами у этих граждан все в порядке (л.д. 47-48).

В объяснении от 31.07.2014 года свидетель Даценко Е.А. пояснил, что работу предложил выполнить знакомый, для чего он созвонился с Хушаковым Сафарали. Все переговоры в дальнейшем велись с представителем организации, ведущей строительство дома на ул. Парковой, по имени Тарас. Документы у иностранных граждан он не проверял, они сказали, что все в порядке (л.д. 43-44).

Письмами от 19.09.2014 отдел миграционной службы известил общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 54-56).

23.10.2014 в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 114321 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 59-60).

Определением от 23.10.2014, полученным представителем общества по доверенности (л.д.59,61) административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества на 14.11.2014. В материалах дела отсутствуют подтверждение получение обществом, генеральным директором направленного определения от 23.10.2014 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствии представителя общества, отделом миграционной службы 14.11.2014 принято постановление N 114321 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 13-15).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание N 1 к статье 18.15 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако протокол осмотра территорий от 11.07.2014, письменные объяснения свидетеля Даценко Е.А, протокол об административном правонарушении от 23.10.2014 N 114321, объяснения гражданина Республики Таджикистан Ходжаева Сайрахмона не подтверждают факт его привлечения именно обществом. Согласно письменным объяснениям главного инженера общества от 09.09.2014 гражданин Республики Таджикистан не привлекался именно обществом к трудовой деятельности, не допускался в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг, привлечение к деятельности осуществил подрядчик, после проверки миграционной службы работы были прекращены.

Акт проверки от 21.07.2014 N 5р/63 составлен не в момент проверки. Согласно данному акту административным органом выявлено нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, совершенное гражданами, а не обществом. В акте нет подписи представителя юридического лица.

Наличие заключенного государственного контракта и обладание обществом вследствие этого статуса подрядчика не является доказательством его вины, так как для обустройства фасада им привлечен субподрядчик по договору Даценко Е.А., который допустил к работе гражданина.

В силу подпункта 3 пункта 5, пункта 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ о проведении внеплановой выездной проверки не требуется.

В протоколе осмотра территорий от 11.07.2014, составленного в присутствии двух понятых указано, что выявлено наличие двух граждан Республики Таджикистан, в то же время их индивидуальные данные, подтверждающие статус иностранца не указаны. Представитель юридического лица в осмотре не принимал участия.

Принятое административным органом постановление не мотивировано в части определения размера штрафа, назначенного обществу, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения статей 65,71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что административным органом не доказан состав правонарушения, вменяемого обществу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.01.2015 по делу N А16-1609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова