Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5269/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-170191/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2014 года по делу N А40-170191/14, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (117-1258) в порядке упрощенного производства

по иску ФССП России

к ИП Анфимову Э.А.

о взыскании 183 648 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ряховский К.Б. по доверенности от 29.12.2014,

от ответчика: Корчунова М.В. по доверенности от 01.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика 183 648 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 23.10.2014 назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФССП России, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 указана сумма, включающая НДС, плательщиком которого ответчик не является.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.09.2013 между ФССП и ИП Анфимовым Э.А. заключен государственный контракт N 0173100012613000050-0003936-02 на выполнение работ по текущему ремонту служебных квартир ФССП России. В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 1 203 916.10 руб.

В качестве подтверждения исполнения своих обязанностей Ответчик представлял Истцу акты о приемке выполненных работ, которые согласно пункту 3.3.2 Контракта являются основанием для оплаты.

Вместе с тем сумма НДС была включена в унифицированные формы N КС-2, являющиеся в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 актами о приемке выполненных работ, на их основании которых производилась оплата. При этом в счетах сумма НДС выделена не была.

Общая стоимость работ по Контракту, которая была оплачена ФССП России 19.11.2013 путем перечисления на счет ИП Анфимова Э.А. денежных средств, составила 1 203 916,10 руб., из которых 183 648,22 руб. фактически составляет НДС

С учетом того, что ИП Анфимов Э.А. не является плательщиком НДС, что отражено в Контракте и прямо признается самим Ответчиком, он получил от ФССП России денежные средства в размере 183 648,22 руб. в качестве компенсации за налог, от уплаты которого он освобожден.

При отсутствии в счетах на оплату суммы НДС вся полученная Ответчиком от Истца по Контракту сумма стала его собственностью, в том числе и сумма налога.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Истец в исковом заявлении указывает, что унифицированная форма N КС-2 является основанием для оплаты. Между тем, данное утверждение Истца не соответствует Постановлению Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. N 100, в котором указано, что на основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Следовательно, оплата должна производиться не на основании акта КС-2 (документ, подтверждающий объем выполненных работ составленной локальной сметы), а на основании акта КС-3, в котором указывается стоимость работ и затрат Заказчика. В справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 и N 2 от 12.11.2013, подписанных со стороны Истца, цена контракта указана без учета НДС. Кроме того, и в спорных актах КС-2 (л.д. 80, 127) содержится отметка "НДС не облагается_". При этом указанная в актах КС-2 стоимость работ соответствует цене контракта, указанной без НДС.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2014 года по делу N А40-170191/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк