Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 г. N 19АП-7447/14

город Воронеж

02 марта 2015 г.

Дело N А08-8801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана "МИР": 1) Дегтярев С.П., представитель по доверенности б/н от 15.10.2014, 2) Филиппов Д.В., представитель по доверенности б/н от 15.10.2014, удостоверение N 36/2236;

от открытого акционерного общества "Белгородский хладокомбинат": 1) Киселев С.Н., представитель по доверенности 29-16/2014 от 01.08.2014, 2) Рябцева О.Л., представитель по доверенности N 3-16/2015 от 15.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Белгородский хладокомбинат": Портнова В.В., представитель по доверенности N б/н от 10.02.2015, удостоверение адвоката N 2336,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана "МИР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу N А08-8801/2013 (судья Мироненко К.В.) по иску закрытого акционерного общества "Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана "МИР" (ИНН 7704013009, ОГРН 1037700075115) к открытому акционерному обществу "Белгородский хладокомбинат" (ИНН 3125008530, ОГРН 1023101644390), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Белгородский хладокомбинат", о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 207551, N 497485, N 486650, N 249801, N 161492, N 234939 и о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана "МИР" (далее - ЗАО "АДС ВА "МИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белгородский хладокомбинат" (далее - ОАО "Белгородский хладокомбинат", ответчик) о запрете использовать обозначения "Птичка", "Праздничное", "Ноктюрн" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 207551, N 497485, N 486650, N 249801, N 161492, N 234939 и взыскании 1 645 474,32 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 207551, N 497485, N 486650, N 249801, N 161492, N 234939 при реализации товаров по ТТН ПРУН12-01029 от 13.12.2012 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Белгородский хладокомбинат" (далее - ООО ТД "Белгородский хладокомбинат", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "АДС ВА "МИР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ЗАО "АДС ВА "МИР" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители ОАО "Белгородский хладокомбинат" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО ТД "Белгородский хладокомбинат" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18.02.2015 объявлялся перерыв до 25.02.2015 (21.02.2015, 22.02.2015 - выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "АДС ВА "МИР" и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ЗАО "АДС ВА "МИР" является правообладателем товарных знаков "Птичка" (свидетельства N N 207551, 497485), "Праздничное" (свидетельство N 4866650), "Праздничная" (свидетельство N 249801), "Праздничный" (свидетельство N 161492), "Ноктюрн" (свидетельство N 234939) в отношении товаров 30 класса МКТУ (мороженое). Право истца на товарные знаки зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки, ЗАО "АДС ВА "МИР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда по существу правильным.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статей 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях к продаже товаров, в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ЗАО "АДС ВА "МИР" просило взыскать с ОАО "Белгородский хладокомбинат" 1 345 474,32 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Праздничное" по свидетельству N 486650, "Праздничная" по свидетельству N 249801 и "Праздничный" по свидетельству N 161492 при реализации товаров по ТН ПРУН12-01029 от 13.12.2012, рассчитанной в порядке пп.2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товара - мороженое "Праздничное" из расчета: 224 245,72 руб. х 2 х 3.

Кроме того, ЗАО "АДС ВА "МИР" просило взыскать с ОАО "Белгородский хладокомбинат" по 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки "Птичка" по свидетельству N 207551, "Птичка" по свидетельству N 497485, "Ноктюрн" по свидетельству N 234939.

Из имеющейся в материалах дела копии товарной накладной ПРУН12-01029 от 13.12.2012 следует, что ответчиком ОАО "Белгородский хладокомбинат" при осуществлении деятельности по производству и реализации мороженого использовался словесный элемент: мороженое "праздничное".

Ответчик полагает, что копия указанной товарной накладной не может служить надлежащим доказательством нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, поскольку не представлено её оригинала либо копии, заверенной ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае нетождественных копий вышеуказанной товарной накладной в деле не имеется, о фальсификации данного доказательства ответчик не заявлял.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения искового требования ЗАО "АДС ВА "МИР" о взыскании с ОАО "Белгородский хладокомбинат" 1 345 474,32 руб. не имеется исходя из следующего.

Используемый ответчиком словесный элемент "Праздничное" очень часто встречается в составе разных товарных знаков и свидетельствует о том, что отдельно слово "праздничное" в составе охраняемых объектов обладает сниженной различительной способностью.

Слово "праздничное" является прилагательным, т.е. воспринимается как характеристика чего-либо.

В сочетании с любым из существительных и, в том числе, в сочетании со словом "мороженое" значение элемента "праздничное" меняется, в результате чего словосочетание формирует различное смысловое целое.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Поскольку заявленное обозначение является прилагательным, что определяет возможность возникновения в сознании потребителя различных ассоциаций при восприятии сравниваемых обозначений с различными существительными, коллегия не усматривает тождества между ними и полагает возможным рассматривать их в качестве различных вариантов выполнения одного обозначения.

Из сравнительного анализа названия товара, производимого ответчиком, и противопоставленных товарных знаков следует, что они содержат в своем составе фонетически тождественный словесный элемент "праздничное", однако указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых знаков до степени смешения в целом.

Так, в заявленном обозначении прилагательное "праздничное" образует словосочетание с существительным "мороженое", которое привносит в него дополнительное звучание и иной смысловой оттенок.

Резюмируя изложенное, можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае сравниваемые знаки не ассоциируются друг с другом и, следовательно, не могут вызвать смешения в сознании потребителя даже в отношении однородных товаров и услуг.

Таким образом, использование ответчиком словесного элемента "праздничное мороженое" и товарные знаки "Праздничное", "Праздничный", "Праздничная" не могут быть признаны сходными до степени смешения в связи с отсутствием ассоциирования обозначений друг с другом в целом.

Требования ЗАО "АДС ВА "МИР" о взыскании с ОАО "Белгородский хладокомбинат" по 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки "Птичка" по свидетельству N 207551, "Птичка" по свидетельству N 497485, "Ноктюрн" по свидетельству N 234939 удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком указанных товарных знаков.

В подтверждение обоснованности своих исковых требований истцом были представлены распечатки страниц с сайтов Интернета, не заверенные надлежащим образом (провайдером страницы, владельцем сайта, нотариусом).

В деле имеются распечатки с сайтов www.belhlado.com и www.hlado.ru.

Данные об отнесении данных сайтов и его страниц к собственности ответчика в материалах дела отсутствуют.

При этом представленные истцом в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств распечатки из интернет-архива, незаверенные в установленном законом порядке, также не могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку достоверно не подтверждают факт использования ответчиком товарных знаков, права на которые зарегистрированы за ЗАО "АДС ВА "МИР".

Кроме того, ЗАО "АДС ВА "МИР" было заявлено требование о запрете ОАО "Белгородский хладокомбинат" использовать обозначения "Птичка", "Праздничное", "Ноктюрн" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 207551, N 497485, N 486650, N 249801, N 161492, N 234939.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части законным и обоснованным, поскольку согласно вступившим в законную силу решениям Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2014 по делу N СИП-497/2014, от 09.10.2014 по делу N СИП-498/2014, от 25.08.2014 по делу N СИП-499/2014, от 25.08.2014 по делу N СИП-500/2014 правовая охрана товарных знаков "Праздничное" по свидетельству N 161492, "Праздничная" по свидетельству N 249801, "Птичка" по свидетельству N 207551, "Ноктюрн"" по свидетельству N 234939, была досрочно прекращена.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "АДС ВА "МИР" является по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу N А08-8801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана "МИР" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков