Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. N 310-ЭС15-12683 по делу N А08-8801/2013 Суд отменил принятое постановление Суда по интеллектуальным правам в части взыскания компенсации, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не доказан, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Действия правообладателя, который требует запретить использование обозначений, сходных до степени смешения с его брендом, могут быть признаны злоупотреблением правом.

Аналогично могут расцениваться и действия правообладателя, требующего компенсации за нарушение его исключительных прав на бренд.

Подобное возможно, если правообладатель, предъявляя указанные требования, с момента регистрации бренда фактически не использует его и, более того, не имеет намерения делать это.

Такие выводы следуют из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ, которая указала в т. ч. следующее.

ГК РФ закрепляет общее требование о необходимости использования зарегистрированного товарного знака.

С учетом этого определенные действия обладателя права на товарный знак являются недобросовестными и не подлежат судебной защите.

Это такие действия, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с брендом до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем.

Такой вывод обусловлен тем, что у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Попытка получить такую защиту при отсутствии интереса, достойного ее (например, при имитации нарушения права), - злоупотребление правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации бренда, реальное намерение правообладателя его применять, причины неиспользования.

Если будет установлено, что правообладатель зарегистрировал бренд не с целью использовать его (самостоятельно или с привлечением третьих лиц), а лишь для запрещения другим применять соответствующее обозначение, суд может отказать ему в защите такого права.