Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7651/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-162198/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛарРегионСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-162198/14, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-1009)

по заявлению ООО "ЛарРегионСтрой" (ОГРН 117451011369)

к главному судебному приставу г. Москвы Стебакову А.В.

третье лицо (должник): ООО "Пантеон"

о признании незаконными бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Саломатина Е.И. по дов. от 30.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛарРегионСтрой" (общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Руководителя УФССП России по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы Стебакова А.В. (главный судебный пристав г. Москвы, заинтересованное лицо) выразившегося в не направлении исполнительного документа и заявления взыскателя в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, обязании представить в адрес взыскателя информацию о направлении исполнительного документа и заявления взыскателя в соответствующее подразделение судебных приставов; дать поручение соответствующим должностным лицам службы судебных приставов Москвы опубликовать сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 006498679 в отношении ООО "Пантеон", обязании возбудить исполнительное производство в отношении ООО "Пантеон"; направить постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю, суду, выдавшему исполнительный документ; направить взыскателю все исполнительные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, а также проинформировать взыскателя о ходе исполнительного производства.

Решением от 22.01.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия факта незаконного бездействия заинтересованного лица, утраты исполнительного документа, принятия мер по получению дубликата, а также введением в отношении должника по исполнительному производству - ООО "Пантеон" процедуры наблюдения до предъявления исполнительного документа взыскателем. Кроме того, суд первой инстанции установил факт пропуска заявителем процессуального срока на обжалование бездействия заинтересованного лица, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛарРегионСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие по не направлению в установленных законом порядке и срок исполнительного документа для его последующего принудительного исполнения. Считает, что принятие Арбитражным судом города Москвы определения от 08.09.2014 по делу N А40-83821/2014 о введении в отношении должника - ООО "Пантеон" процедуры наблюдения не препятствовало возбуждению исполнительного производства и обществом не был пропущен процессуальный срок на оспаривание бездействия заинтересованного лица, поскольку он не был надлежащим образом осведомлен об обстоятельствах совершаемых исполнительных действий и мерах принудительного исполнения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда, указал на несостоятельность и необоснованность доводов апелляционной жалобы заявителя, а также содержащихся в ней требований, изложил правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и третьего лица (ООО "Пантеон"), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-161216/2013 удовлетворены требования ООО "ЛарРегионСтрой" о взыскании с ООО "Пантеон" суммы неосновательного обогащения в размере 1800000 руб.

16.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006498679 на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

21.07.2014 конкурсный управляющий взыскателя ООО "ЛарРегионСтрой" Стуков А.В. направил в адрес УФССП России по г. Москве исполнительный документ, а также заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9).

Полагая, что имеет место незаконное бездействие, ООО "ЛарРегионСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заинтересованным лицом по рассматриваемому делу является главный судебный пристав территориального органа Федеральной службы судебных приставов, объем полномочий которого закреплен в ст. 9 Федерального закона "О судебных приставах".

Следует учитывать, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное исполнение функции по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа возложена не на главного судебного пристава территориального органа Федеральной службы судебных приставов в соответствующем субъекте Российской Федерации, а на судебного пристава-исполнителя структурного подразделения, на исполнение которому поступил исполнительный документ.

Таким образом, заинтересованное лицо по рассматриваемому делу в силу представленных ему полномочий лишено возможности разрешать вопросы, сопряженные с процедурой возбуждения исполнительного производства, и принимать по ним соответствующие процессуальные решения, в т.ч. извещать стороны и направлять в их адрес постановления, выносимые в процессе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно имеющейся в материалах дела служебной записке начальника отдела документационного обеспечения УФССП России по г. Москве (л.д. 44) исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы серии АС N 006498679 на исполнение не поступал.

Кроме того, коллегия учитывает обстоятельства принятия Тверским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве мер, направленных на получение дубликата исполнительного листа посредством обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его выдаче.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-161216/2013 вынесено определение от 23.01.2015 об отказе в удовлетворении заявления Тверского РОСП УФССП России по г. Москве по мотиву его подачи ненадлежащим лицом, а также действия императивной нормы (ч. 1 ст. 323 АПК РФ), наделяющей правом подачи данного заявления исключительно взыскателя по исполнительному производству.

Доказательств принятия взыскателем мер, направленных на получение дубликата исполнительного документа и его повторного направления в адрес УФССП России по г.Москве материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы они также не представлены.

Довод заявителя, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствовало возбуждению исполнительного производства, совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения коллегия оценивает критически в связи с неверным толкованием взыскателем норм материального права.

В соответствии с системным толкованием требований ч.1 и 2 ст.96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Изложенное свидетельствует о том, что обозначенные действия совершаются в отношении возбужденного и находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительного производства. Обозначенные заявителем действия не могут быть совершены судебным приставом-исполнителем ранее стадии возбуждения исполнительного производства. В тоже время, исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы серии АС N 006498679 возбуждено не было.

Кроме того, коллегия учитывает, что факт неплатежеспособности должника, возник до момента направления взыскателем исполнительного листа в адрес УФССП России по г.Москве, данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Следует учесть, что определением от 25.12.2014 требования ООО "ЛарРегионСтрой" в размере 1800000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Пантеон".

Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны заинтересованного лица по рассматриваемому делу незаконного бездействия с учетом обстоятельств дела, должностных полномочий главный судебный пристав г. Москвы, а также отсутствия доказательств нарушения прав и охраняемых законом экономических интересов ООО "ЛарРегионСтрой" оспариваемым бездействием.

Кроме того, коллегия признает пропущенным срок для подачи заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "ЛарРегионСтрой" требований.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ закреплено правило, согласно которому процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Из возвратившегося заявителю 14.08.2014 почтового уведомления обществу стало известно о получении службой судебных приставов заявления 29.07.2014.

Следовательно, с учетом сроков, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для совершения соответствующих действий должностными лицами службы судебных приставов, времени на пробег почты по городу Москве и даты обращения общества с заявлением в арбитражный суд (30.09.2014), заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

ООО "ЛарРегионСтрой" не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока на обжалование бездействия заинтересованного лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска процессуального срока является правомерным и соответствующим материалам дела.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания факта незаконного бездействия заинтересованного лица, в т.ч. по мотиву пропуска заявителем процессуального срока и отсутствия уважительных причин, свидетельствующих о необходимости его восстановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-162198/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов