Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 13АП-1509/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 г.

Дело N А56-59774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Грибовой А.В., доверенность от 30.09.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1509/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-59774/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАр"

к Индивидуальному предпринимателю Вагановой Л.Ю.

о взыскании, расторжении договора, выселении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАр" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вагановой Любовь Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2013 N 50/32 за период с 01.06.2014 по 04.09.2014 в размере 79 693 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты с 04.06.2014 по 04.09.2014 в размере 47 815 руб. 92 коп., а также о расторжении указанного договора и обязании предпринимателя освободить объект аренды в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 27.11.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 79 693 руб. 20 коп. долга, 25 000 руб. пени; расторг договор аренды помещения от 01.03.2013 N 50/32; обязал индивидуального предпринимателя Ваганову Любовь Юрьевну освободить помещение N 28 площадью 18,84 кв.м, расположенное в торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 32-34 (участок 1), этаж 1, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Истец, в частности, ссылается на нарушение судом его права на увеличение размера исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определяемые договором аренды.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.03.2013 был заключен договор N 50/32 аренды помещения N 28 площадью 18,84 кв.м, расположенного в торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 32-34 (участок 1), этаж 1, для организации торговли промышленными товарами; помещение передано арендатору по акту от 01.03.2013.

Договор заключен на срок до 01.02.2014 (пункт 1.1. договора) и продлен до 01.01.2015 дополнительным соглашением от 31.01.2014.

Пунктом 2.16. договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере 25 434 руб. в месяц ( пункт 4.1 договора) в срок с 1 по 3 число текущего месяца.

Суд установил, что в нарушение требований статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого помещения, сумма задолженности за период с 01.06.2014 по 04.09.2014 составила 79 693 руб. 20 коп., доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

На основании пункта 3.3. договора истец предъявил ответчику требование о взыскании пеней в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, что составляет 47 815 руб. 92 коп. и подтверждается расчетом, представленным истцом.

Полагая, что установленный договором размер ответственности за просрочку внесения арендных платежей - 1 % от суммы арендной платы в день, является чрезмерным, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней до 25 000 руб.

Установив, что ответчик существенно нарушает условия договора, длительное время не выполняет обязанности по оплате, суд пришел к выводу о том, что договор подлежит расторжению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.4. договора.

Суд решил, что в связи с прекращением договора аренды ответчик в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан освободить помещение в признаваемый судом разумный срок - 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Изложенные в решении выводы апелляционный суд считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В жалобе истец оспаривает размер взысканных с ответчика пеней, а также ссылается на то, что суд отказал ему в приеме заявления об увеличении размера исковых требований.

Довод жалобы о том, что заявление истца об увеличении размера исковых требований не было принято судом не подтверждается материалами дела: протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания. Из штампа на заявлении истца следует, что заявление было подано в суд 20.11.2014, то есть в день судебного заседания. Из рукописной отметки суда на заявлении следует, что оно поступило судье после завершения судебного заседания, в заседании истец данное ходатайство не заявлял.

Таким образом, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих утверждение истца об отказе суда принять и рассмотреть заявление, данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о неправомерном уменьшении судом суммы пеней, подлежащих взысканию с ответчика, отклоняется по следующим основаниям.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик в процессе исполнения договора действительно нарушил условия договора о своевременной оплате арендуемого помещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего неустойки.

При этом суд уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не должна приводить к его дополнительному обогащению.

В этой связи апелляционная инстанция находит уменьшение судом размера неустойки соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку такая несоразмерность вытекает из существа сложившихся между сторонами обязательственных отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу N А56-59774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова