Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-58874/14

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-136966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "Альфа-Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2014 по делу об административном правонарушении N 1043/08 и предписания от 04.08.2014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2014 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" судом апелляционной инстанции установлено, что дело было рассмотрено судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела обществом одновременно с постановлением от 04.08.2014 по делу об административном правонарушении N 1043/08 оспорено предписание от 04.08.2014 N 01-08-13/7354 о прекращении нарушения прав потребителей, вынесенное в рамках этого же административного дела.

При этом данное предписание, по смыслу норм действующего законодательства, представляет собой ненормативный акт, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подпадающем под перечень случаев, содержащихся в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если в заявлении соединены требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требование об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе, если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в пунктах 2 или 4 части 1 статьи 227 Кодекса, а второе к ним не относится, рассмотрение дела осуществляется по общим правилам административного судопроизводства.

Таким образом, оспаривание ненормативного правового акта (предписания от 04.08.2014 N 01-08-13/7354 о прекращении нарушения прав потребителей) исключило возможность применения положений п.3 ч.1 ст.227 АПК РФ и рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В силу изложенного, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам административного производства, поскольку предписание принято на основании и в связи с принятием оспариваемого в деле постановления о привлечении к административной ответственности.

В настоящем же случае в материалах дела имеется также ходатайство общества о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства (л.д.71-72, 74-75), поскольку оспаривание ненормативного правового акта (предписания) исключает возможность применения положений п.3 ч.1 ст.227 АПК РФ и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд, с учетом позиции, изложенной в п.п.28,29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в соответствии с ч.61 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание по рассмотрению заявления Общества, назначенное на 23.03.2015, представители сторон не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 18.04.2014 года в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области поступило обращение гр.Малышевой М.С. по вопросу нарушения её потребительских прав со стороны ОАО "Альфа-Банк".

При проведении проверки обращения ответчиком установлено, что между ОАО "Альфа-Банк" и гражданкой Малышевой С.В. (Заемщик) как потребителем исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключен кредитный договор от 06.04.2014 г. на сумму 370 000 рублей.

При проведении анализа кредитного договора от 06.04.2014 г., оформленного в виде Анкеты-заявления, и "условий предоставления персонального кредита", являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, установлено, включение условия по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета в размере 1,990% от суммы кредита, ежемесячно (7363 руб.) (п.3 Анкеты-заявления).

Установив описанные обстоятельства, ответчик пришел к выводу о том, что данные условия договора противоречат ч.1 ст.819 ГК РФ и являются нарушением п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По данному факту уполномоченным должностным лицом ответчика 30.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества, 04.08.2014 вынесено постановление N 1043/08 о привлечении Общества к ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и в этот же день Обществу выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей. (л.д.60-68)

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как верно установлено ответчиком, нарушение заявителем требований ч.2 ст.14.8 КоАП РФ заключается в совершении действий по включению им в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно положениям п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из указанной нормы не следует, что действия банка по выдаче денежных средств, открытию и обслуживанию текущего счета могут считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст.779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а так же, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ.

Кроме того, в силу действия п.1 ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе, физическим лицам, независимо от того, имеют ли они или не имеют расчетные, текущие, депозитные счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций установлен Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г. N 54-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предоставление банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами. Возврат заемщиком предоставленных ему денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов заемщиков- физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков- физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последним денег в кассу банка (подпункт 3 пункта 3.1 Положения N 54-П.) 5

Таким образом, предоставление кредита физическому лицу не ставится в зависимости от отсутствия у заемщика счета в этом банке. Открытие и обслуживание текущего счета не является обязательным условием заключения кредитного договора. Кроме того, указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильными выводы ответчика о наличии в действиях Заявителя, вмененного ему события правонарушения.

Согласно ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вопрос вины был исследован административным органом и отражен в постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства. Вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Апелляционный судом также установлено, что ответчиком соблюдены права Общества на защиту, срок давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Рассматривая требование по оспариванию предписания о прекращении нарушения прав потребителей, апелляционный суд считает необходимым отметить, что поскольку оно выдано в целях устранения описанных в постановлении нарушений законодательства, а постановление судом признано законным, то оснований для удовлетворения данных требований, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-136966/14 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Альфа-Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 04.08.2014 N 1043/08 о привлечении ОАО "Альфа-Банк" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и предписания от 04.08.2014, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов