Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-6820/15

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-159259/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭМП-12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-159259/14, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "НерудТрансПарк" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМП-12" о взыскании 9 412 385 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бирюков А.С. по доверенности от 02 сентября 2014 года;

от ответчика - Чижова Е.Г. по доверенности от 15 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НерудТрансПарк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМП-12" о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору поставки N 28/2013 от 01.08.2013 г в сумме 6 130 181 руб. 85 коп., из которых 5 388 460 руб. долг, 741 721 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы долга. По мнению заявителя, проценты подлежат начислению с момента выставления счета на оплату. В дополнениях к апелляционной жалобе представлен контррасчет процентов. Полагает, что после удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, суд обязан был отложить рассмотрения дела для ознакомления ответчика с указанными изменениями.

В представленном отзыве истец против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов возражал. Пояснил, что расчет процентов произведен, исходя из условия договора поставки об оплате товара в течение пяти дней с момента получения товара. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 28/2013 от 01.08.2013 г., в соответствии с которым поставщик обязуется производить поставку нерудных материалов (товар) покупателю, в количестве и ассортименте, в течение срока действия договора, по согласованным спецификациям (приложение 1).

Истец поставил ответчику товар на сумму 5 388 460 руб. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными за период с 19.08.2013 г. по 28.01.2014 г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % от стоимости отгруженного товара в течение 5 банковских дней с даты получения отгрузочных документов.

Поскольку ответчик своевременно оплату за полученный товар не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга за поставленный, но не оплаченный товар в размере 5 388 460 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 721 руб. 85 коп., начисленных за период с 08.09.2013 г. по 11.12.2014 г.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости производить расчет процентов с момента выставления счета на оплату, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат условиям договора.

Согласно п.4.3 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% от стоимости отгруженного товара в течение 5-ти банковских дней с даты получения отгрузочных документов.

В материалы дела представлены все товарные накладные, о взыскании долга по которым заявлены требования. Все товарные накладные содержат должность, подпись, расшифровку подписи уполномоченного лица, печать организации ответчика и дату получения товара. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из указанных дат и срока ( 5 банковских дней) для оплаты товара.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, решение суда не обжалуется и проверке в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-159259/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская