Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 08АП-618/15

город Омск

02 апреля 2015 г.

Дело N А70-8618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-618/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2014 года по делу N А70-8618/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" (ОГРН 1077206002873, ИНН 7206036846) о взыскании 3 910 170, 57 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" о признании недействительным договора теплоснабжения N ТБ17233 от 22.09.2010 в части и изменении его условий,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" - представитель Куликов О.В. (паспорт, по доверенности),

от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - представитель Рыбакова О.А. (паспорт, по доверенности),

установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интергаз-Сервис" (далее - ООО УК "Интергаз-Сервис", ответчик) о взыскании 3 729 791 руб. 44 коп., из которых: 3 468 898 руб. 80 коп. - сумма основного долга за потребленную за период с 01.02.2012 по 31.05.2014 тепловую энергию, 267 059 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начисленных на сумму основного долга 3 468 898 руб. 80 коп., начиная с 01.07.2014 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договор теплоснабжения N ТБ17233 от 22.09.2010 мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом.

Определением суда от 09.09.2014 принято встречное исковое заявление ООО "УК "Интергаз-Сервис" к ОАО "СУЭНКО" о признании недействительным договора теплоснабжения N ТБ17233 от 22.09.2010 и изменении его условий.

До вынесения судебного акта по делу истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ООО УК "Интергаз-Сервис" 3 556 311 руб. 08 коп. основного долга, 353 859 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 21.10.2014 на сумму основного долга 3 556 311 руб. 08 коп. из расчета 8, 25% годовых.

Уточнения приняты судом.

От ООО УК "Интергаз-Сервис" также было представлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит признать пункты 5.4, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9 договора теплоснабжения N ТБ17233 от 22.09.2010 недействительными и обязать ОАО "СУЭНКО" внести изменения в условия договора теплоснабжения N ТБ17233 от 22.09.2010.

Уточнения встречных исковых требований приняты судом.

ООО УК "Интергаз-Сервис" заявлено ходатайство об отказе от встречного иска в части требования о признании п. 5.4, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9 договора теплоснабжения N ТБ17233 от 22.09.2010 недействительными и прекращении производства по делу в данной части.

Решением от 27.11.2014 по делу N А70-8618/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО "СУЭНКО" удовлетворил. С ООО УК "Интергаз-Сервис" в пользу ОАО "СУЭНКО" взыскано 3 556 311 рублей 08 копеек основного долга, 353 859 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 21.10.2014 на сумму основного долга 3 556 311 рублей 08 копеек из расчета 8, 25% годовых, 41 679 рублей 93 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному исковому заявлению принят отказ в части требования о признании п. 5.4, 5.5, 5.6, 5.8, 5.9, договора теплоснабжения N ТБ17233 от 22.09.2010 недействительными, производство по встречному иску в указанной части прекращено.

Встречное исковое заявление в части требования об обязании ОАО "СУЭНКО" внести изменения в условия договора теплоснабжения N ТБ17233 от 22.09.2010 согласно проекта изменений, приложенного к заявлению от 17.10.2014 и предъявленному в суд 21.10.2014, оставлены без рассмотрения.

ООО УК "Интергаз-Сервис" из федерального бюджета возвращено 7 129 рублей 08 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Интергаз-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "Интергаз-Сервис" приводит следующие доводы: суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не применил к отношениям сторон в части расчетов за потребленный ресурс Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253; судом неправомерно не принят во внимание расчет, представленный в материалы дела ответчиком; судом не привлечены к участию в деле собственники многоквартирных домов.

В порядке статьи 262 АПК РФ ОАО "СУЭНКО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ОАО "СУЭНКО" письменно заявлено о смене наименования, приложена копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" от 16.01.2015. Указанная выписка принимается судом апелляционной инстанции, как подтверждающие изменение наименования стороны спора после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем его наименование в настоящем деле надлежит читать: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", сокращенное наименование - ПАО "СУЭНКО".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Интергаз-Сервис" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "СУЭНКО", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения первоначального иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял верное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.09.2010 между ОАО "Тепло Тюмени" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Интергаз - Сервис" (абонент) подписан договор теплоснабжения N ТБ17233 в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.11.2010, дополнительного соглашения N1 от 20.12.2010 (далее по тексту договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Объектами теплоснабжения, являются жилые дома по ул. Ленина, 7 с планируемым потреблением тепловой энергии 354.479207 Гкал в год, и планируемым количеством химической воды 30.716856 Тн в год, а также по ул. Р.Люксембург, 10 с планируемым потреблением тепловой энергии 1004.222963 Гкал в год, и планируемым количеством химической воды 61.141411 Тн в год (т.1 л.д.46 оборот- 47).

В соответствии с решением единственного акционера ОАО "Тепло Тюмени" от 24.03.2014 ОАО "Тепло Тюмени" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СУЭНКО". Таким образом, ОАО "СУЭНКО" (с 15.01.2015 - ПАО "СУЭНКО") является универсальным правопреемником ОАО "Тепло Тюмени" по всем правам и обязательствам, в том числе по указанному договору теплоснабжения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ ).

Количество тепловой энергии, подлежащее предъявлению, определяется по пункту 2.1.3. договора теплоснабжения, в частности, по действующим коммерческим приборам учёта, установленным на границе балансовой принадлежности ЭСО (подпункт а).

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за отчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельному потребителю - пропорционально его расчетным часовым нагрузкам и расходам на ГВС, указанным в договоре, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка перемена и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения постоянна в течение всего периода потребления.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2 договора теплоснабжения абонент обязан обеспечить и вести учёт потреблённой тепловой энергии и ХОВ в соответствии с Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя, представлять ЭСО отчёт о потреблённой тепловой энергии и ХОВ, регистрируемых параметров в письменной форме ежемесячно за отчётный период.

Согласно пункту 5.12. договора теплоснабжения в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.11.2010 оплата за потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется по мере поступления денежных средств, но не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с февраля 2012 года по май 2014 года включительно энергоснабжающей организацией на указанные в договоре многоквартирные жилые дома подавалась тепловая энергия.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО УК "Интергаз-Сервис" приняло в управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Р. Люксембург, N 7 по ул. Ленина в г. Тобольске.

Таким образом, ООО УК "Интергаз-Сервис" является исполнителем коммунальных услуг (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Правила о применении закона, изменяющего условия взаимоотношения между сторонами, определены в пункте 2 статьи 422 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая изложенное, при определении объема поставленной на объекты ответчика в заявленном ко взысканию периоде тепловой энергии суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно руководствовался условиями договора теплоснабжения N ТБ17233 от 22.09.2010 в части, не противоречащей действующему законодательству, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила N 354) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в действующей в спорный период, части, далее- Правила N 307).

В материалы дела ПАО "СУЭНКО" представлены счета-фактуры, выставленные за спорный период (т.1 л.д.49-69), сопроводительные письма о направлении платежных документов в адрес ООО УК "Интергаз-Сервис" (т.1 л.д.73-103), отчеты о потреблении тепловой энергии за спорный период (т.2 л.д. 4 -47).

Из имеющихся в деле платежных поручений (т.1 л.д.148-160) оцененных судом с позиции статьи 71 АПК РФ, следует, что ООО УК "Интергаз-Сервис" производило оплату за полученную по договору энергию, вместе с тем, по данным ПАО "СУЭНКО" у ООО УК "Интергаз-Сервис" образовалась задолженность за потребленную в период с 01.02.2012 по 31.05.2014 тепловую энергию в размере 3 468 898 руб. 80 коп. (расчет - т.1 л.д.30-32).

Судом первой инстанции установлено, что объемы, потребленной ООО УК "Интергаз-Сервис" тепловой энергии в спорный период определялись на основании предоставленных ООО УК "Интергаз-Сервис" в адрес ПАО "СУЭНКО" отчетов о потреблении тепловой энергии, составленных ООО УК "Интрегаз-Сервис" на основании показаний приборов учета тепловой энергии, за исключением двух месяцев, а именно февраль 2012 года по объекту ул. Р. Люксембург, д. 10 и октября 2013 года по объекту - ул. Ленина, 7 (по этим объектам в отсутствие показаний приборов учета расчет был произведен исходя из нормативов потребления, установленные для населения на отопление и ГВС (февраль 2012 года) и среднемесячному потреблению (октябрь 2013 года) (т.2 л.д.4-47).

Пунктом 32 Правил N 307 определено, что в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Согласно материалам дела ПАО "СУЭНКО" произвело перерасчет объемов потребленной тепловой энергии за февраль 2012 года по объекту - ул.Р. Люксембург, д.10, исходя из показателей среднемесячного потребления ресурса в соответствии с пунктом 32 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". В результате расчета объем потребленной тепловой энергии за февраль 2012 составил 188, 7745 Гкал на сумму 164 615 руб. 14 коп., в связи с чем исковые требования ПАО "СУЭНКО" были увеличены. Размер задолженности за переданную ООО УК "Интергаз-Сервис" тепловую энергию в период с февраля 2012 года по май 2014 года составил 3 556 311 руб. 08 коп. (т.3 л.д.66-67).

В соответствии с п. 15 Правил N 307 и п. 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Учитывая изложенное, а также представленные ПАО "СУЭНКО" документы в обоснование тарифов, примененных при расчетах с ООО УК "Интергаз-Сервис" в спорный период (т.2 л.д.51-61), доводы ООО УК "Интергаз-Сервис" о недоказанности применения таких тарифов, как и доводы о недоказанности истцом объемов отпущенной тепловой энергии на объекты находящиеся в управлении ответчика, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Обоснованных возражений относительно расчета объемов, потребленной ООО УК "Интергаз-Сервис" тепловой энергии в спорный период, произведенного истцом и алгоритма его расчета не заявлено. Расчет, представленный в материалы дела ответчиком основан на отношениях, возникших между управляющей компаний и собственниками помещений жилых домов, в связи с чем иной объем, потребленной ООО УК "Интергаз-Сервис" тепловой энергии ответчиком не доказан надлежащими доказательствами. Довод подателя жалобы в указанной части несостоятелен.

Само по себе несогласие с расчетом истца не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "СУЭНКО" о взыскании с ООО УК "Интергаз-Сервис" 3 556 311 руб. 08 коп. задолженности.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к отношениям сторон в части расчетов за потребленный ресурс Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, уже являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и ненашедшего правового подтверждения, поскольку требования, утвержденные указанным Постановлением, регулируют порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности Ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При этом факт дальнейшей реализации Ответчиком приобретенного коммунального ресурса населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, сроку исполнения такого обязательства, мер ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц собственников многоквартирных домов. Указывая на непривлечение судом собственников многоквартирных домов ответчик не обосновал, каким образом принятым решением могут быть затронуты права собственников.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Иных оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данной нормой не предусмотрено.

Предметом рассматриваемого в настоящем деле иска является понуждение ответчика к исполнению договорной обязанности по оплате полученной электрической энергии. Заявленные в апелляционной жалобе лица (собственники многоквартирных домов) сторонами данного договора не являются, обжалуемое решение об их правах и обязанностях не принято, в связи с чем, основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов в размере 353 859 руб. 49 коп. согласно расчету (л.д.75-77), суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статьи 395 ГК РФ, части 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 353 859 руб. 49 коп.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25%, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 3 556 311 руб. 08 коп., начиная с 21.10.2014 и до его фактического исполнения, соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "Интергаз-Сервис" не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2014 года по делу N А70-8618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич